Ján Molnár, Devínska cesta 16, 84104 Bratislava

 

IV/1 Gn 912/13 – 11                                                                            V Bratislave: 13.03.2014

 

 

 

Generálna prokuratúra SR

JUDr. Ľubica Chlpíková

riaditeľka trestného odboru

Štúrova 2

812 85 Bratislava

 

 

 

Vec:     Stretnutie s JUDr. Panikom – podanie vysvetlenia

            Sťažnosť na vybavenie opakovaného podnetu

 

            Vážená pani riaditeľka,

            na úvod mi dovoľte  zaželať Vám veľa tvorivej invencie pri Vašej ušľachtilej práci okrem iných povinností aj dohľadom nad spravodlivým rozdelením právnych vecí jednotlivým prokurátorom z trestného odboru.

            Telefonicky sme sa dohodli na osobnom stretnutí a ja som prišiel 10. Januára 2014 za Vami aby som Vám osobne vysvetlil čoho sa vlastne domáham v kauze „svojvoľná dražba“, ale Vy ste bola zaneprázdnená a prišiel JUDr. Karol Pánik s ktorým som sa osobne stretol a vysvetlil, že nežiadam aby boli páchatelia trestne stíhaní, ale žiadam aby Generálna prokuratúra vydala uznesenie v ktorom sa vyjadrí o nezákonnosti dobrovoľnej dražby a to z toho dôvodu, že súdy nemôžu prerokovať zákonnosť tzv. „dobrovoľnej dražby“ z dôvodov prekluzívnej lehoty v ktorej sa možno domáhať určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby prostredníctvom súdu, ktorá márne uplynula počas mojej dlhodobej neprítomnosti. Od 11.6.2001 do 13.10.2005 som sa nachádzal v azylovom konaní vo Švajčiarsku a svojvoľná dražba sa vykonala 11.3.2005. (Mám dojem, že sa zneužíva moja chudoba, nakoľko si nemôžem dovoliť právne zastúpenie a som v tejto otázke neustále uvádzaný do omylu)

            Pán JUDr. Karol Pánik prisľúbil, že Vás bude o tom informovať o vyššie uvedenom dôvode a navrhol že vec sa dá riešiť tak, že so mnou urobíte dodatočné vypočutie v ktorom uvediem tieto skutočnosti a opätovne rozhodnete. Pochopil, že procesná prekážka prekluzívnej lehoty na prejedanie nezákonnosti dobrovoľnej dražby nedovolí v súdnom konaní prejednať porušenie zákona ako aj porušenie mojich základných ľudských práv, najme preto, že súdy nerešpektujú čl. 154c Ústavy SR, podľa ktorého majú  prednosť medzinárodné dohovory pred domácimi zákonmi. Podľa ustálenej judikatúry ESĽP v Štrasburgu „Prechod vlastníckych práv v neprítomnosti a nevedomosti pôvodného vlastníka je svojvoľné konania, ktoré v demokratickej spoločnosti sa nikdy nemôže považovať za zákonné“. Môj návrh na vydanie nehnuteľnosti v ktorom sa mala prejudicionálne riešiť aj táto otázka bol Okresným súdom Bratislava IV v konaní 18C59 zamietnutý práve z dôvodov procesnej prekážky uplynutia prekluzívnej doby.

            Pán JUDr. Karol Pánik, vedel, že sa jedná o môj opakovaný podnet zaslaný priamo generálnemu prokurátorovi JUDr. Jaromírovi Čižnárovi zo dna 27.11.2013 (s pripojenými prílohami), doručený 29.11.2013 a pripojenými prílohami 1. Ďalším opakovaným podnetom (s pripojenými prílohami), 2. Rekapitulácia porušených práv (s pripojenými prílohami) podaní a následne Vášho upovedomenia IV/1 Gn 912/13 – 11 zo dňa 09.12.2013 (s pripojeným Vaším podpisom) v ktorom ma upovedomujete ako bolo s týmito podaniami naložené.

            Súčasne som v ten istý deň som odovzdal na podateľni List osobne pre Vás aj s vysvetlením danej právnej veci a nasledovnými žiadosťami:

            Odpis:

            Žiadam týmto aby Generálna prokuratúra meritórne preskúmala môj opakovaný podnet zo dňa 27.11.2013 nezávislým a nezainteresovaným prokurátorom s ohľadom na nové skutočnosti v zmysle Nálezu Ústavného súdu  II. ÚS 312/09-50 zo dňa 10. Decembra 2009, čo sú nové skutočnosti a mali by byť prinajmenšom zdôvodnené, prečo sa tento Nález nedá považovať za nové skutočnosti.

Žiadam týmto aby Generálna prokuratúra meritórne rozhodla o nezákonnosti dobrovoľnej dražby, nakoľko prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorá márne uplynula počas mojej dlhodobej neprítomnosti, nedovoľuje súdom v občiansko právnych konaniach preskúmavať zákonnosť dobrovoľnej dražby.

Žiadam týmto aby Generálna prokuratúra zostavila za týmto účelom mimoriadnu komisiu zloženú najmenej z dvoch nezávislých a na veci nezainteresovaných prokurátorov, ktorá by meritórne preskúmala môj opakovaný podnet z hľadiska zákonnosti s poukazom na mnou uvedené dôvody a moje práva chránené Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý je súčasťou právneho systému SR a v zmysle Ústavy SR čl. 154 c má pri posudzovaní zákonnosti prednosť pri posudzovaní veci pred domácimi zákonmi.

Koniec odpisu.

 

            Vážená pani riaditeľka, pri osobnom vypočutí doložím moje tvrdenia právoplatnými rozsudkami o zamietnutí môjho návrhu o vydanie nehnuteľnosti ako aj návrhu o určenie neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby z vyššie uvedených dôvodov ako aj príslušné judikáty Európskeho súdu v Štrasburgu v otázkach svojvôle, zákonnosti primeranosti a nevyhnutnosti.

 

            Prosím nasledujúcu záverečnú úvahu nepovažuje ako urážku Vášho rezortu, ale ako názor v rámci slobody prejavu (aj s prihliadnutím na rôzne protestu), ale za predchádzajúceho vedenia Generálnej prokuratúry sa nepochopením môjho prípadu zasiahlo do mojich základných ľudských práv s katastrofálnymi následkami. Verím, že nebudem nútený ďalším nepochopením a porušovaním mojich základných ľudských práv siahnuť aj po tvrdších krokov na moju obranu, nakoľko sa mi dolhodobou ignoráciou mojích základných ľudských práv, právo na majetok rozbila rodina, manželka podala o rozvod a odišla s mojimi deťmi na mne neznáme miesto a nemám už viac čo stratiť, stratil som syna, ktorému som venoval v oblasti filmového umenia celý svoj doterajší život, vyrobili sme spolu vyše 70 relácii KOLOSEO viď stránka www.koloseo.info  a som odhodlaný postaviť sa na odpor v zmysle Ústavy SR o.i. aj držaním hladovky pred budovou Generálnej prokuratúry. Manželka podala návrh na rozvod hlavne z dôvodov neriešenia otázky nášho bývania štátnymi orgánmi moci. Pri osobnom vypočutí uvediem aj dôvody mojej druhotnej platobnej neschopnosti, mám rozsudok, že spoločnosť LC print Lučenec mi do dnešného dňa nevydala bezdôvodné obohatenie vo výške 4,4 milióna Sk, čo je následok nevymožiteľnosti práva na Slovensku. Aj sám predseda vlády pán JUDr. Róbert Fico povedal, že na podnikateľa, ktorý sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti sa nemôže pozerať ako na dlžníka. Prezdinet SR pán JUDr. Ivan Gašparovič povedal, že oneskorená spravodlivosť, nie je spravodlivosť.

            Vzhľadom na vyššie uvedení prosím aby ste neodkladne konali a dohodli so mnou osobné stretnutie

           

S pozdravom

 

           

 

 

 

                                                                      Ján Molnár, oznamovateľ

 

Mobil: 0903382903

 

 

 

Príloha: Rozsudok o odmietnutí vydania nehnuteľnosti