Kauza LC PRINT Lučenec spol. s r.o.

- 29.05.1991: Hospodárska zmluva medzi Adamovskými strojárňami a Vydavateľstvom ORION v zastúpení Jánom Molnárom o dodaní tlačiarenských strojov, 21.06.1991 vlastný odvoz tlačiarenských strojov a prevzatie faktúry Vydavateľstvom ORION v zastúpení Jánom Molnárom. Vlastníkom tlačiarenských zariadení sa stal Ján Molnár, fyzická osoba podnikajúca pod názvom Vydavateľstvo ORION

- 21.06.1991: Zakúpenie tlačiarne, vlastník Ján Molnár, Vydavateľstvo ORION

- 01.08.1991 - 18.10.1991: Vychádzal týždenník NOTES občanov, vyšlo 12 čísiel.

- 07.10.1991: Slovenská poisťovňa š.p. poskytla úver na zariadenie vydavateľstva.

- 21.10.1991: Preplatenie faktúry Adamovských strojární za tlačiarenskú techniku.

- 01.11.1991 - 16.06.1992: Premenovanie na VEREJNÁ MIENKA, vyšlo 18 čísiel.

- 16.06.1992 - 31.12.1992: Blokovanie tlačiarenskej techniky PD Devínom

- 16.06.1991 - 9.11.1993: Blokovanie tlačiarenskej techniky.

- 06.10.1993: Zmluva o sprostredkovaní s Ing.J.Havašom.

- 9.11.1993: Privezené stroje do Lučenca, uzatvorená ústna zmluva o nájme.

- 15.12.1993: Uzatvorená Zmluva o budúcej zmluve, do 30 dní vyzve LC Print Jána Molnára na uzatvorenie riadnej zmluvy

- 10.01.1994: LC Print jedná pred uplynutím 10 dňovej lehoty s inými

- 15.01.1994: LC Print nevyzve Jána Molnára na uzatvorenie riadnej zmluy

- 17.01.1994: Zápis z rokovania medzi LC print a Slov. poisťovňou

- 26.3.1994: LC Print vyhlasuje zmluvu za neplatnú, odmieta vydať techniku

- 21.4.1994 - 21.12.1996: Vychádzal štvrťročník, mesačník HOROSKOPY & Nový vek

- 26.4.1994: Sťažnosť na Slovenskú poisťovňu o.i. na pána Koreňovského

- 10.5.1994: Pokus o vysporiadanie prostredníctvom pána Michalíka

- 15.9.1995: Vypovedanie zmluvy o nájme s 3-mesačnou výpovednou lehotou

- 01.01.1996: Výzva Jána Molnára o zaplatenie dlžného, 15.5.1996 zaslanie faktúry za nájom uplynutného obdobia

- 01.04.1996: Okresná prokuratúra Lučenec, podnet proti Ivanovi Švagerkovi

- 24.06.1997: Výzva na vydanie stroja

- 20.07.1996: Podanie návrhu na súd o vydanie stroja, 15.5.1997 - prvé pojednávanie, 17.6.1997 - vynesenie rozsudku

- 23.12.1996: Policajné prezídium - Sťažnosť na prieťahy v konaní polície

- 03.07.1997: Uznesenie okresného prokuratora o zamietrnutí sťažnosti Jána Molnára proti odloženiu

- 25.07.1997: Ján Molnár - Sťažnosť proti uzneseniu o zastavení konania

- 17.07.1997: Rozsudok - uznanie vlastníckych práv Jánovi Molnárovi a príkaz vrátiť neoprávnene používanú tlačiareň

- 03.09.1997: Okresná prokuratúra Bratislava IV, Podnet proti J.Havašovi, I.Švagerkovi, J.Slovákovi a spol.

- 10.10.1997: Pojednávanie na Krajskom súde v Banskej Bystrici

- 12.11.1997: Rozsudok Krajského súdu, ktorý potvrdil rozhodnutie Okr. súdu.

- 14.12.1997: Výzva na vydanie tlačiarenského stroja - LC Print odmieta.

- 02.01.1998: Návrh na okresný súd v Lučenci o 2,8 milióna korún.

- 30.06.1998: Ústne oznámenie pána Švagerka, že si J.Molnár môže vyzdvihnúť stroj, ktorý je v garáži rozobraný.

- 19.6.1998: Prvé pojednávanie v Lučenci o zaplatenie škôd, 14.7.1998 - druhé pojednávanie zrušené.

-10.09.1998: Rozsudok - uznanie spôsobej škody vo výške 4,7 milióna korún a príkaz zaplatiť do 3 dní.

- 25.04.1999: Krajská prokuratúra - zamietnutie sťažnosti proti odloženiu veci.

- 28.04.1999: Okresná prokuratúra Bratislava I, podnet proti J.Zádorovi a J.Koreňovskému.

- 24.10.1999: Exekútor v Lučenci oznamuje, že LC Print odpredal majetok i napriek uzneseniu súdu o zákaze nakladať s ním.

- 01.01.2000: Okresný úrad vyšetrovania PZ v Lučenci, podnet proti I.Švagerkovi, M.Čabanovi o spol. za marenie úradného výkonu.

- 24.4.2000: Ministertsvo vnútra - Ochrana svedka - neprišla písomná odpoveď.

- 26.05.2000: Podnet na Generálnu prokuratúru a osobne 7.júna 2000.

- 25.07.2000: Generálna prokuratúra - Vyrozumenie z podnetu, 23.8.2000 tiež vyrozumenie.

- 02.08.2000: Ján Molnár - Vyrozumenie pre Generálnu prokuratúru.

- 13.09.2000: Oznámenie Okresnej prokuratúry o trestnom konaní proti M.Čabanovi.

- 23.10.2000: Ján Molnár - Žiadosť o vyjadrenie stanoviska GP.

- 31.10.2000: Generálna prokuratúra - Upovedomenie o zistenej nezákonnosti zo strany polície a prokuratúry v Lučenci.

- 06.11.2000: Ján Molnár - Námietka voči predpojatosti.

- 17.11.2000: Gen.prokuratúra: Namietka zaujatosti - vyrozumenie.

- 04.12.2000: Ministerstvo vnútra, Žiadosť o prešetrenie zločinov proti ľudskosti aj za HSP - Hnutia za slobodu prejavu.

- 05.12.2000: Uznesenie Okresnej prokuratúry o zamietnutí sťažnosti za predpojatosť Okresného prokurátora.

- 05.12.2000: Uznesenie Okresnej prokuratúry o zamietnutie sťažnosti za predpojatosť dozerajúceho prokurátora

- 11.01.2001: Uznesenie Krajskej prokuratúry o zamietnutie sťažnosti za predpojatosť Krajského prokurátora.

- 25.01.2001: Uznesenie Krajskej prokuratúry o nevylúčení JUDr.Ľ.Koperníckeho z konania.

- 26.2.2001: Uznesenie Krajského úradu vyšetrovania o zamietnutí vylúčenia vyšetrovateľa z konania.

- Nekonečné korešpondencie, ktoré nikam nevedú.

- Vzhľadom na to, že nemáme z čoho žiť, musíme voliť iné riešenie a zapojiť medzinárodné inštitúcie so žiadosťami o pomoc!

Prípad LC print Lučenec verzus Ján Molnár Bratislava

(Polícia a prokuratúra odmietajú prijať tento právny stav)

1. Preukázanie úmyslu:

19.11.1993 vylákali tlačiarenský stroj – zadržali podpísanie pripravenej Zmluvy o tichom spoločenstve

15.12.1993. Predložili Zmluvu o budúcej zmluve – dôkaz o úmysle konania je formulácia zmluvy, ktorá nasvedčuje, že JUDr. Ján Slovák už vopred kalkuloval, že žiadna ďalšia zmluva sa už neuzatvorí a stroj podvodným spôsobom získa pre svojich spoločníkov, svoj zámer formuloval v zmluve v článku VI. ods. 3. „Záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zaniká vtedy, ak oprávnená strana nevyzve zaviazanú stranu v lehote určenej v bode 1 tohoto článku“, ktorý stanovil uzavrieť Zmluvu o tichom spoločenstve do 30 dní od podpísania tejto zmluvy teda do 15.1.1994. Pričom oprávnená strana bola LC print Lučenec a zaviazaná strana som bol ja.

Tak sa aj stalo, že ma nevyzvali k uzatvoreniu určitej zmluvy a viac ako 3 roky používali stroj bez právneho dôvodu, pričom zisk z výkonu stroja, a to najmenej vo výške 60.000,- Sk mesačne použili pre vlastnú potrebu.

2.1.1994, pred vypršaním záväzku predložili Slovenskej poisťovni, a.s. fingovanú Zmluvu o nájme medzi LC print Lučenec a Slovenskou poisťovňou na uvedený tlačiarenský stroj, ktorú Slovenská poisťovňa nepodpísala a ktorá mala uviesť Slovenskú poisťovňu, a.s. do omylu a umožniť páchateľom naďalej bezplatne užívať tlačiarenský stroj (s týmto dokumentom sa bránili aj na súde pri mojom vymáhaní stroja). Teda, pred ukončením 30-dňovej lehoty, do ktorej ma mali vyzvať k uzatvoreniu riadnej zmluvy, už jednali s treťou osobou, čím sa preukázalo, že obsah zmluvy o budúcej zmluve mal podvodný zámer.

17.1.1994 začali rokovať bez môjho vedomia so Slovenskou poisťovňou, a.s. o protiprávnom odňatí môjho vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj, o čom svedčí zápis z porady zo dňa 17.1.1994. Tento zápis dokazuje aj konanie Ing. Juraja Havaša, ktorý tam vystupuje ako mandatár za LC print Lučenec i napriek tomu, že uzatvoril so mnou zmluvu o sprostredkovaní (konflikt záujmov). Je to další dôkaz o plánovanom podvode nezákonne sa obohatiť.

Tieto skutočnosti jasne dokazujú úmysel.

2. Preukázanie spôsobenej škody

Okresný súd v Lučenci vydal rozsudok 8C 7/98 zo dňa 10.9.1998, ktorý dňa 16.10.1998 potvrdil Krajský súd v B.Bystrici a ktorý dňa 25.5.1999 nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonanteľným, a ktorý rozhodol: žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.437.176,50.-Sk a úrok z omeškania 17,61-ročný od 02.07.1998 do zaplatenia zo sumy 3.240.000.-Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Tieto skutočnosti jasne dokazujú značný rozsah spôsobenej škody.

2. Preukázanie motívu:

Nie je dostatočným motívom konečných 4.437.176,50.- Sk, ktorými zaviazal Okresný súd podozrivých? Veď stroj len používali, nikomu neplatili a na základe podvodných zmlúv ukrátili Jána Molnára a jeho veriteľov o značne veľkú finančnú čiastku, pričom sa sami obohatili najmenej o 4.437.176,50.- Sk.

Tieto skutočnosti jasne dokazujú motív – obohatenie bez právneho dôvodu.

3. Preukázanie trestnej činnosti:

„Ak niekto uvedie iného do omylu, pričom na tomto omyle finančne získa a druhému spôsobí škodu, dopúšťa sa trestného činu podvodu“. Spôsob, akým sa podozriví pokúsili pozbaviť Jána Molnára vlastníckeho práva dokazuje, že podozriví svojím konaním priviedli Jána Molnára úmyselne do omylu tým, že predkladali falošné svedectvá, ktoré mali pozbaviť Jána Molnára vlastníckeho práva k tlačiarenskému stroju.

Tieto skutočnosti jasne dokazujú spáchanie trestného činu podvodu spolupáchateľstvom