Ján M o l n á r

Devínska cesta 16

841 04 Bratislava

——————————————

Okresný úrad vyšetrovania PZ

kpt.Ing. Tibor Gulán

Lučenec

——————————————

ČVS: OÚV-478/20-LC-97 V Bratislave: 25.7.1997

Vec: Sťažnosť proti uzneseniu ČVS: OÚV-478/20-LC-97

Podávam týmto prípustnú sťažnosť proti uzneseniu, ktorým sa o d k l a d á vyšetrovanie vo veci podozrenia z trestného činu neoprávneného používania cudzej veci spáchaného formou spolupáchateľstva, ktorého sa mali dopustiť Ivan Švagerko, Marián Čaban, nakoľko nejde vo veci o podozrenie z trestného činu a nie je na mieste vybaviť vec inak.

O d ô v o d n e n i e

1. Poškodený Ján Molnár podal podnet na podozrenie z trestného činu p o d v o d u proti Ivanovi Švagerkovi, Mariánovi Čabanovi, JUDr. Slovákovi, Jurajovi Havašovi a spol., /Ján Koreňovský, Eugen Zádor/, ktorého sa mali dopustiť organizovane spolupáchateľstvom tým, že uviedli Jána Molnára do omylu /ak niekto uvedie iného do omylu, pričom na tomto omyle finančne získa a druhému spôsobí škodu, sa dopúšťa trestného činu podvodu/„ tvrdením, že Ján Molnár nie je vlastník tlačiarenského stroja a preto mu nemusia platiť nájomné „,čím spôsobili Jánovi Molnárovi škodu od roku 1993 vo výške presahujúcej 3.000.000.- Sk, pričom si sami neoprávnene ponechávali všetky tržby z výkonu stroja, nakoľko nesplácali ani úver Slovenskej poisťovni a.s., čím sa neoprávnene obohatili najmenej o 3.000.000.- Sk.

2. Tento skutkový stav potvrdil aj Okresný súd v Lučenci svojim rozsudkom pod číslom 8C 158/96 zo dňa 17.6.1997 a potvrdil ho taktiež Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom pod číslom 10Co 1825/97 zo dňa 12.11.1997, ktorý potvrdil vlastnícke právo Jána Molnára k tlačiarenskému stroju Dominant 525P, rozhodnutia som priložil k podnetu a doplnil pri výsluchu.

3. Vyšetrovateľ ďalej konštatuje, že k podozreniu zo spáchania trestného činu spolupáchateľstvom chýba motív. Nie je dostatočným motívom 3.000.000.- Sk, ktoré nemuseli zaplatiť za nájomné Jánovi Molnárovi, respektívne nemuseli zaplatiť splátky úveru Slovenskej poisťovni a.s., nakoľko stroj používali, zarábali na ňom a nikomu neplatili, čím sa neoprávnene obohatili o najmenej 3.000.000.- Sk. Motív je jednoznačný, prospech z uvedenia Jána Molnára do omylu mali jednoznačne podozriví a to vo výške najmenej 3.000.000.- Sk tým, že stroj používali a nikomu nemuseli platiť.

4. Vyšetrovateľ bezdôvodne časť podozrivých obvinil z podozrenia neoprávneného používania cudzej veci a druhú časť podozrivých zaradil medzi svedkov, čím im umožnil navzájom si „robiť aliby“. Podozrivých vypočul sprostredkovanou výpoveďou prostredníctvom ich zvoleného obhajcu JUDr. Jozefa Malovca, ktorý uviedol vyšetrovateľa do ďalšieho omylu nepreukázaným tvrdením, že „od uzavretia zmluvy s pánom Molnárom nemali možnosť sa s ním osobne stretnúť a realizovať plnenie nájmu, nakoľko tento bol nedosiahnuteľný“. Toto tvrdenie je nepravdivé, ničím nepodložené, ba naopak existujú priame dôkazy, že LC print nebol ochotný platiť za nájom ani vydať tlačiarenský stroj z dôvodov tvrdenia, že Ján Molnár nie je vlastníkom predmetného tlačiarenského stroja, čo dokazujú výpovede z pojednávania a potvrdzuje to aj rozsudok Okresného súdu v Lučenci, potvrdený Krajským súdom v Banskej Bystrici.

5. Ďalší priamy dôkaz o klamstve tvrdenia podozrivých o údajnom nezáujme Jána Molnára o nájomné /kto by nechcel peniaze za nájomné?/, je Zmluva o budúcej zmluve a nájme hnuteľnej veci a tichom spoločenstve zo dňa 15.12.1993, v ktorej sa LC print zaviazal do 30 dní vyzvať Jána Molnára k uzatvoreniu zmluvy o nájme a tichom spoločenstve. V tejto lehote ma nevyzvali, ba naopak začali jednať bez môjho vedomia so Slovenskou poisťovňou a.s. o spôsobe pozbaviť ma vlastníckeho práva, o čom svedčí zápis zo dňa 17.1.1994.

6. Ďalší dôkaz o úmyselnom uvedení do omylu je samotná Zmluva o budúcej zmluve, ktorej autorom bol JUDr. Slovák, v ktorej stálo o.i.: „Ak oprávnená strana nevyzve do 30 dní zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej zmluvy o nájme a tichom spoločenstve, stráca táto zmluva platnosť.“ Úmyselné uvedenie do omylo bolo v tom, že oprávnená strana LC print nevyzvala zaviazanú stranu Jána Molnára v stanovenej lehote k uzatvoreniu riadnej zmluvy. Po tomto termíne sa odmietli so mnou baviť s tvrdením, že v zmysle tohoto článku je zmluva o budúcej zmluve od 15.1.1994 neplatná. Na základe tejto skutočnosti sa mohli obohacovať z používania tlačiarenského stroja nakoľko nikomu nemuseli platiť za nájom.

7. Ďalej podľa obhajcu JUDr. Jozefa Malovca: „ Z dôvodu osobnej nedostihnuteľnosti p. Molnára samotní obvinení preto požiadali Slovenskú poisťovňu a.s. Bratislava.....“ uvádzaný dôvod - prečo podozriví začali jednať zo Slovenskou poisťovňou a.s. je nepravdivý, čo dokazuje aj časová následnosť: Ešte pred 30 dňovou lehotou, v ktorej mala oprávnená strana vyzvať zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej Zmluvy o nájme a tichom spoločenstve začali rokovať s treťou osobou Slovenskou poisťovňou a.s., o čom svedčia doklady: 1. Návrh na uzatvorenie zmluvy o nájme so Slovenskou poisťovňou zo dňa 10.1.1994 vo výške 10.000.- Sk mesačne, ktorú predložili Okresnému súdu v Lučenci, ďalej zápis zo 17.1.1994, ktorým protiústavne pozbavili Jána Molnára vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj a zlegalizovali ďalšie používanie tlačiarenského stroja, pričom im nevznikli žiadne finančné záväzky. Ďalej vyšetrovateľ uvádza, že aj sám J.Molnár priznal svoju nedosiahnuteľnosť častým sťahovaním, čo upresňujem, že pri výpovedi som uviedol, že v dome na Devínskej 16 v Bratislave som býval najmenej do 31.6.1994. Do tejto lehoty som nedostal ani výzvu od LC print Lučenec na uzatvorenie riadnej zmluvy o nájme a tichom spoločenstve ani pozvánku na rokovanie, ktoré sa uskutočnilo 17.1.1994 v Slovenskej Poisťovni a.s. Je dôvodné podozrenie, že išlo o rafinovaný a dobre premyslený spôsob, ako používať tlačiarenský stroj Jána Molnára, pričom neplatiť ani za nájom Jánovi Molnárovi ani splátky úveru Slovenskej poisťovni a.s. O tomto svedčí skutočnosť, že od 9.11.1993 takto získali najmenej 3.000.000.- Sk za neplatenie nájmu, alebo splátok úveru. Neznalosť zákonov nemôže ospravedlniť konanie pracovníkov Slovenskej poisťovne a.s., ktorí mali požiadať súd o vrátenie plnenia, alebo využiť záložné právo. Navrhujem, aby sa tento zápis podrobil súdnoznaleckému posudku jednak z hľadiska jeho právoplatnosti, chýba pečiatka, a jednak z jeho obsahovej stránky, pre podozrenie, že ide o protiústavné pozbavenie vlastníckeho práva Jána Molnára k tlačiarenskému stroju a dokumentu, ktorým mal byť Ján Molnár uvedený do omylu vo vzťahu k LC print Lučenec, ktorý nebol partnerom peňažného ústavu a teda došlo aj k porušeniu bankového tajomstva - úniku informácií.

8. Obvinení vo svojej sťažnosti taktiež uviedli, že nemali vôbec úmysel protiprávne sa zmocniť a neoprávnene používať tlačiarenský stroj, nakoľko tento užívali s vedomím p.Molnára, pričom im on osobne tento stroj doniesol. Aj tieto tvrdenia sú nepravdivé, o čom svedčia nasledovné skutočnosti. Zo spôsobu kontaktovania, spôsobu sprostredkovania, časového sledu a priamych dôkazov Zmluvy o budúcej zmluve, Zápisu zo 17.19993 vyplýva podozrenie, že podozriví mali úmysel protiprávne sa zmocniť a neoprávnene používať tlačiarenský stroj i napriek tomu, že som ho dobrovoľne spočiatku priniesol do Lučenca.

A. Spôsob kontaktovania:

Bratislava:

Ing. Juraj Havaš bol sprostredkovateľom medzi Jánom Molnárom z Bratislavy a JUDr. Slovákom, právnym zástupcom LC print Lučenec, ktorého konateľom bol Ivan Švagerko.

Lučenec:

JUDr. Slovák, právny zástupca LC print Lučenec, ktorého konateľom bol Ivan Švagerko prostredníctvom Ing. Juraja Havaša sprostredkuje nájom tlačiarenského stroja.

Bratislava:

Ing. Juraj Havaš, osobný známy Ing. Eugena Zádora, pracovníka Slovenskej poisťovne a.s. sprostredkuje stretnutie LC print-u Lučenec a Slovenskej poisťovne a.s. a spíšu zápis, ktorým pozbavujú vlastníckeho práva Jána Molnára na tlačiarenský stroj, za ktorý nemusia platiť nájom Jánovi Molnárovi ani splácať úver Slovenskej poisťovni a.s.

Výsledok:

Ing. Juraj Havaš sprostredkuje prenájom medzi Jánom Molnárom a LC print Lučenec a ďalej v konflikte záujmov sprostredkuje stretnutie medzi LC Print Lučenec a Slovenskou poisťovňou a.s. bez Jána Molnára, ktorej výsledkom bola zápisnica, ktorou LC Print Lučenec v podstate dostal bezúročný nenávratný úver na tlačiarenský stroj, bez záložneho práva na 4 roky pričom Ján Molnár znáša úroky a úverové zaťaženie, čím získali najmenej 880.000.- Sk ako hodnotu stroja.

B. Spôsob sprostredkovania:

Bratislava:

Ing. Juraj Havaš uzavrie zmluvu o sprostredkovaní s Jánom Molnárom z Bratislvy o prenájme tlačiarenského stroja.

Lučenec:

Ing. Juraj Havaš prostredníctvom JUDr. Slováka zabezpečí sprostredkovanie prenájmu s LC print Lučenec

Bratislava:

Ing. Juraj Havaš vystupuje ako mandátor pri sprostredkovaní ďalšieho nájmu uvedeného stroja a to medzi Slovenskou poisťovňou a.s. a LC print Lučenec

Výsledok:

Konflikt záujomv zo strany Ing. Juraja Havaša. U dobrého známeho Ing. Zádora zo Slovenskej poistovni a.s. dosiahne protiústavne pozbavenie vlastníckeho práva Jána Molnára k tlačiarenskému stroju Dom hého spoločníka

14.4.1993 - následné protiprávne zatvorenie tlačiarne

Týkajúci sa tohoto prípadu

15.7.1993 - Ing. Havaš - zmluva o sprostredkovaní prenájmu

9.11.1993 - odovzdanie tlačiarenského stroja

- prvé podozrenie - získavanie času LC printu

odmietnutie podpísania pripravenej zmluvy o tichom spoločenstve

- uzatvorenie ústnej zmluvy o nájme

15.12.1993 - druhé podozrenie - nebola pripravená riadna

zmluva o Nájme a tichom spoločenstve

- Vyplatenie nájomného za 12/93 vo výške 60.000.- Sk na splátky

- podpísanie Zmluvy o budúcej zmluve so sporným článkom „ ak nevyzve do 30 dní oprávnená starana zaviazanú, zmluva zaniká“ teda do 15.1.1994

10.1.1994 - LC Print jedná pred uplynutím 30 dňovej lehoty so Slovenskou poisťovňou a.s. - Návrh zmluvy...

15.1.1994 - LC Print Lučenec nevyzve Jána Molnára na uzatvorenie riadnej zmluvy

17.1.1994 - Rokovanie LC Print Lučenec a Slovenská poisťovňa a.s. o pozbavení vlastníc keho práva Jána Molnára za asistencie Ing. Juraja Havaša ako - mandátora

20.1.1994 - LC Print vyhlásil Zmluvu o budúcej zmluve za neplatnú, odmieta vydať stroj a odmieta komunikovať s Jánom Molnárom - začiatok podvodného úmyslu - na stroji pracovať, ale nikomu neplatiť - dôvod Ján Molnár nie je vlastníkom tlačiarenského stroja

- Vymáhanie nájomného prostredníctvom pána Michalíka trvalo vyše jedného roka - bezúspešne

15.9.1995 - Vypovedanie zmluvy o nájme s 3 mesačnou výpovednou lehotou - do 31.12.1995

1.1.1996 - Výzva Jána Molnára na zaplatenie dlžného nájomného a vrátenie tlačiaren ského stroja

- od tejto doby LC Print Lučenec používa tlačiarenský stroj Dominant 525p bez právneho dôvodu - neoprávnené používanie cudzej veci

15.5.1996 - Fakturácia dlžného nájomného - bez odozvy opätovná žiadosť o vydanie tlačiarenského stroja - bezúspešne

20.7.1996 - Podanie návrhu na vydanie tlačiarenského stroja na Okresný súd v Lučenci

15.5.1997 - prvé pojednávanie - LC Print Lučenec priznáva, že nemá dôvod platiť nájom né, nakoľko Ján Molnár, nie je vlastníkom tlačiarenského stroja

Nezvratný dôkaz o nekalom úmysle

17.6.1997 - Vynesenie rozsudku - Ján Molnár je vlastníkom tlačiarenského stroja, odpor ca je povinný vydať tlačiarenský stroj

24.6.1997 - Ján Molnár vyzýva LC Print na vydanie tlačiarenského stroja - odmietajú

28.6.1997 - LC Print Lučenec sa odvolávajú voči vynesenému rozsudku - dôkaz o úmysle neplatiť

10.10.1997 - Pojednávanie na Krajskom súde, kde opätovne LC Print Lučenec odmieta priznať vlastnícke právo Jána Molnára - další dôkaz o úmysle neplatiť

12.11.1997 - Vynesenie rozsudku proti ktorému sa nemožno odvolať - Ján Molnár je vlast níkom tlačiarenského stroja, odporca je povinný do 3 dní vydať tlačiarenský stroj

14.12.1997 - Ján Molnár vyzýva LC Print na vydanie

tlačiarenského stroja - odmietajú

- opakovaná urgencia neuhradeného nájomnéhoje bezúspešná - bez odozvy

18.12.1997 - Ján Molnár požaduje exekúciu na vydanie tlačiarenského stroja

2.1.1998 - Návrh na Okresný súd v Lučenci o zaplatenie 2.880.000.- Sk za neuhradené nájomné

30.6.1998 - Ústne oznámenie od p. Švagerka, že si môžem prevziať tlačiarenský stroj, ktorý je rozobratý v garáži. Odmieta jeho zloženie a uvedenie do prevádzky, aby som si mohol skontrolovať jeho technickú a prevádzkovú spôsobilosť, z podozrenia, že stroj „vyholili“.

19.6.1998 - Prvé pojednávanie o zaplatenie nájomného LC Print Lučenec sa ospravedlnil

14.7.1998 - Druhé pojednávanie - zrušila predsedkyňa senátu pre svoju neprítomnosť - pohreb

- ďalšie pojednávanie odložené na neurčito

Záverečná poznámka: Z tohoto časového sledu vyplýva, že podozriví nemali záujem dohodnúť sa s Jánom Molnárom na platení za nájom, čo vyvracia ich tvrdenie, že nemali vôbec úmysel protiprávne sa zmocniť a neoprávnene používať tlačiarenský stroj.

9. Neoprávnené používanie cudzej veci vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Lučenci, potvrdeného Krajským súdom v Banskej Bystrici, ktorý konštatoval, že LC Print Lučenec tlačiarenský stroj Dominant 525 p prevzal od Jána Molnára dňa 9.11.1993, kedy riadne uzatvorili v zmysle Občianskeho zákonníka ústnou formou zmluvu o nájme a to vo výške 60.000.- Sk mesačne až do doby uzatvorenia riadnej Zmluvy o nájme a tichom spoločenstve. Keďže sa tak nestalo, Ján Molnar vypovedal zmluvu o nájme k 31.12.1995 a požiadal vrátenie uvedeného tlačiarenského stroja. Ako ďalej z rozsudku vyplýva, LC print Lučenec odmietol vydať Jánovi Molnárovi tlačiarenský stroj aj po tomto termíne z dôvodu zpochybnenia jeho vlastníckeho práva. Vlastnícke právo Jána Molnára k tlačiarenskému stroju Dominmant 525p bolo preukázané. Teda od 31.12.1995 až do 30.6.1998 užíval LC print Lučenec tlačiarenský stroj bez právneho dôvodu - teda neoprávnene.

10. Nebezpečnosť konania podozrivých spočíva aj v tom, že organizovaným uvedením do omylu sa veľmi rafinovaným spôsobom snažili zbaviť svedka a poškodeného Jána Molnára a Daniely Molnárovej tým, že neplnením dohodnutých podmienok, v navrhovanej Zmluve o tichom spoločenstve, v ktorej bola podmienka, že prednostne LC print vytlačí Jánovi Molnárovi edičný program: knihu Intímny portrét princeznej Diany, knihu Mäsiar, Stallone, Delon, časopis Horoskopy.... znemožnili získať tržby určené na splatenie úveru Daniely Molnárovej, čím privodili Jánovi Molnárovi /ručiteľ/ a Daniele Molnárovej trestné stíhanie za nesplatenie úveru Daniely Molnárovej, ktorý sa mal splatiť práve z tržieb tejto edície, o čom podozriví vedeli. Svojím konaním privodili Jánovi Molnárovi a Daniele Molnárovej jednak trestné stíhanie a jednak znemožnili získať ďalších 2,3 milióna korún tržieb z edičnej činnosti.

11. Poznámka: Tvrdenie podozrivých, že preto neplatili Jánovi Molnárovi nájomné /dôkaz - rozsudok/, lebo nie je vlastníkom prenajatej veci, je tak absurdné a zavádzajúce, ako keby si prenajali kancelárie od súkromníka a 4 roky by neplatili nájomné z obvinenia majiteľa, že budovu kúpil z úveru a nie je v jeho vlastníctve.

Tvrdenie podozrivých, že preto neplatili Jánovi Molnárovi nájomné, lebo bol nezastihnuteľný je tak absurdné, ako keby 4 roky neplatili daňové povinnosti, alebo nemocenské poistenie z dôvodov zmeny účtu, alebo nezastihnuteľnosti úradníkov štátnej správy. Ich podvodný úmysel zmocniť sa tlačiarenského stroja a bezplatne ho využívať potvrdzuje skutočnosť, že stroj prevzali, 4 používali a n i k o m u za používanie neplatili. Navyše to potvrdzuje Zmluva o budúcej zmluve, ktorá zanikla z dôvodov, že sami nevyzvali Jána Molnára k uzatvoreniu riadnej zmluvy aby nemuseli platiť nájomné. Ešte pred ukončením tejto lehoty sa snažili dohodnúť sa s treťou osobou o protiústavnom odobratí vlastníckeho práva Jána Molnára. Situácia nepotrebovala žiadne riešenie - stačilo aby LC Print platili za nájom a tým pádom by som ja Ján Molnár mohol splácať úver. Obchodný zákonnik nezakazuje podnikať formou ekonomického prenájmu veci hnutelných a nehnutelných.

Potrestaná musí byť príčina a nie následok.

Po prevzatí a užívaní stroja je tvrdenie, že stroj nepatrí Jánovi Molnárovi, ale banke, tak absurdné, ako keby si požičali z požičovne auto, 4 roky ho používali a odmietali platiť požičovné s tvrdením, že majiteľ požičovne auto kúpil z úveru a ešte by mali tú drzosť, že by oslovili banku, aby im spísala zápisnicu neplatiť požičovni a pôvodnemu majiteľovi, nevydať mu auto, len ho naďalej bezplatne používať. Takéto právo by potieralo príncíp trhového hospodárenia, ktoré je založené nie na princípe rovnosti, ale na princípe trhovej ekvivalencie. V trhovom prostredí je absolútne normálne, že podnikateľ si zoberie úver na tovar, s ktorým podniká - hnuteľný a nehnuteľný majetok, požičovňu áut, na strojné zariadenie a podobne... Nedodržanie tohoto princípu a podporovanie nekalej činnosti - tomuto sa hovorí bezprávny stav, mafiánstvo a podobne, čo náš právny systém zakazuje.

12. Záver vyšetrovateľa na ospravedlnenie podozrivých, že majitelia LC print Lučenec sa snažili riešiť vzniknutú situáciu tým, že dohodli stretnutie so zástupcami Slovenskej poisťovne a.s. Bratislava, kde predložili zámer, je tak absurdný, ako keby tí, ktorí si požičali z požičovne auto, jazdili by na ňom a namiesto platenia požičovného, čo je pre majiteľa požičovne legálny podnikateľský zámer a získavanie financii na splácenie úveru, si vybavili s jeho bankou, ktorá jej požičala na podnikanie peniaze, potvrdenie, že nemusia podnikateľovi platiť nájomné v jeho stanovenej výške. Tak toto by bol voči tomuto podnikateľovi obyčajný podvod, nakoľko ho uviedli do omylu a znemožnili mu splácať úver.

Záver vyšetrovateľa na ospravedlnenie podozrivých, že zo spisových materiálov vyplýva, že Ján Molnár s majiteľmi firmy LC print nadviazal prvý písomný kontakt až dňa 4.11.1995 je tak absurdné tvrdenie, ako keby ospravedlnil daňového poplatníka z neplatenia daní len z toho dôvodu, že ho daňový úrad nevyzve k úhrade v zákonne stanovenom termíne do troch rokov premlčacej doby. Záver vyšetrovateľa mal byť jednoznačný:

Bolo preukázané, že Ján Molnár priviezol tlačiarenský stroj do LC print Lučenec za účelom podnikania formou ekonomického prenájmu a tichého spoločníka v zmysle Obchodného zákonnika. LC Print Lučenec stroj prevzal, používal, ale nájomné neplatil a podvodným spôsobom, /tvrdením, že Ján Molnár nie je vlastníkom požičanej veci, ďalej nesplnením si podmienok v Zmluve o budúcej zmluve a snahou pozbaviť vlastníckeho práva formou zápisu s bankovou inštitúciou, k čomu sa úplne priznali na základe dôkazu vynesením rozsudku Okresného súdu, v ktorom sa potvrdzuje tvrdenie LC Print a priznáva vlastnícke právo Jána Molnára, ďalším dôkazom, že nemali záujem plniť si nájomné povinnosti je odvolanie sa proti rozsudku, v ktorom súd jednoznačne potvrdil vlastnícke právo Jánovi Molnárovi dokazujú svoj zámer neplatiť Jánovi Molnárovi a brániť mu v splácaní úveru,/ sa snažili a zámer im vyšiel stroj používať, nájomné neplatiť, pričom sa obohatili na úkor Jána Molnára najmenej vo výške podnikateľského zámeru nájomného za 4 roky používania vo Výške podaného návrhu na vymáhanie nájomného o 4.442.452.- Sk. čo je dostatočný motív pre spáchanie trestného činu podvodu. Ďalším porušením zákona sa dopustili tým, že Ján Molnár im vypovedal nájomné k 31.12.1995 čo LCX Priint nerešpektoval, takže od tejto doby používali cudziu vec bez právneho dôvodu. Týmto sa dokazuje, že LC Print a spol sa dopustili trestného činu podvodu tým, že uviedli Jána Molnára do omylu, ktorým mu privodili finančnú ujmu vo výške 4.442.452.- Sk a sami sa neoprávnene obohatili tým, že nemuseli nikomu platiť za používanie tlačiarenského stroja a tržby z výkonu si ponechávali na svoj osobný prospech.

Ján Molnár

Ján M o l n á r, Devínska cesta 16 04 Bratislava

———————————------------------------———

Krajská prokuratúra

Partizánska cesta 1

975 62 Banská Bystrica

Vec: Podnet na prešetrenie rozhodnutia okresnej prokuratúry v Lučenci

Obraciam sa na Vás so žiadosťou o prešetrenie uznesenia Okresného úradu vyšetrovania PZ v Lučenci ČVS:OÚV-478/20-LC-97 zo dňa 5.6.1998, ktorým vyšetrovateľ u l o ž i l spis na základe rohodnutia okresného prokurátora, nakoľko podľa neho nejde vo veci o podozrenie z trestného činu a nie je na mieste vybaviť vec inak.

V prílohe Vám zasielam podnet na začatie trestného stíhania proti konkrétnym osobám z podozrenia, že spáchali trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, § 250 ods.1,4 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tým, že v roku 1993 vylákali odo mňa výrobný prostriedok - tlačiarenský stroj DOMINANT 525 v hodnote 1,2 milióna korún, následne odmietli podpísať riadnu zmluvu o nájme a tichom spoločenstve, spochybnili moje vlstnícke práva, a tak podvodným spôsobom získali uvedený stroj, pričom si ponechávali aj tržby z výkonu stroja a za dobu od 9.11.1993 až do 12.10.1998 mňa a mojich veriteľov ukrátili a sami seba obohatili najmenej o 2.640.000.- Sk. Ďalej som upozornil na mimoriadnu spoločenskú nebezpečenosť konania podozrivých v prepojení na predošlé zadržiavanie tlačiarenských zariadení. De facto od 16.6.1992, kedy mi bola protizákonne uzatvorená tlačiareň v priestoroch PD Devín, následne po premiestnení tlačiarrne do priestorov Zberných surovín mi bola opäť 1.4.1993 protiprávne uzatvorená tlačiareň čo sprostredkoval Ing. Havaš a následne aj prenájom s LC Print Lučenec, teda od 16.6.1992 do októbra 1998, viac ako šesť rokov je mi bránené podnikať s tlačiarenským strojom, zarábať na splácanie úverov a tiež je mi bránené v získavaní financií na obživu rodiny a mojich detí. Popri týchto faktoch sa organizovane konajú iné veci proti mne a mojej rodine, čo je predmetom iných podnetov, žalôb a súdnych konaní. Preto mám podozrenie, že ide o organizovaný podvod spolupáchteľstvom riadený bývalou SIS.

Ďalej Vám zasielam Uznesenie Okresného úradu vyšetrovania PZ Lučenec, podľa ktorého vyšetrovateľ kpt.Ing. Tibor Gulán celú vec o d k l a d á na základe písomného rozhodnutia okresného prokurátora. Považujem toto odloženie za účelové, ktorým sa má chrániť majetok podozrivých najmä preto, že v prípade začatia trestného stíhania vzhľadom na Rozsudok Okresného súdu v Lučenci 8C 7/98, ktorý rozhodol, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.437.176,50.- Sk, by neplatila ochrana spoločnosti s ručeným obmedzeným, ktorá je len do výšky 100.000.- Sk, ale by sa siahol aj na majetok podozrivých, ktorý majú v iných prepojených spoločnostiach. Inými slovami, odložením prípadu im vyšetrovateľ na písomnú žiadosť okresného prokurátora ušetril 4.437.176,50.- Sk, nakoľko cestou obchodného súdu sa nemôže siahnuť na majetok LC Print Lučenec, ktorý má v prepojení s inými eséročkami. Ručia len do výšky 100.000.- Sk.

Ďalej Vám zasielam moju sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 25.7.1998, ktorá bola zamietnutá ako nedôvodná. Myslím si, že práve táto sťažnosť odhaľuje pravdivo celú situáciu. Dovoľujem si vyzdvihnúť len tie najpodstatnejšie veci.

1. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci bolo preukázané, že prenájom tlačiarenského stroja sprostredkoval Ing. Juraj Havaš, prevzal ho Ivan Švagerko a samozrušujúcu zmluvu vyhotovil JUDr. Ján Slovák. Stroj používali, pričom nikomu neplatili. Neplatili ani nájom Jánovi Molnárovi ani splátky úveru vďaka samozrušujúcej zmluve, ktorú vyrobil JUDr. Ján Slovák. Ďalej vďaka Zápisu /bez pečiatky a od ktorého sa dištancovala Slov.poisť.a.s./ zo 17.1.1994.

2. Vyšetrovateľ bezdôvodne časť podozrivých obvinil z podozrenia neoprávneného používania cudzej veci a druhú časť podozrivých zaradil medzi svedkov, čím im umožnil navzájom si „robiť aliby“ a aby neskoršie mohol prípad odložiť.

3. Vyšetrovateľ konštatoval, že chýbal motív spáchania trestného činu. Nie je dostatočným motívom konečných 4.437.176,50.- Sk, ktorými zaviazal Okresný súd podozrivých? Veď stroj len používali, nikomu neplatili a na základe podvodných zmlúv ukrátili Jána Molnára a jeho veriteľov, pričom sa sami obohatili najmenej o 4.437.176,50.- Sk.

4. Ďalší dôkaz o úmyselnom uvedení do omylu Jána Molnára a jeho veriteľov je samotná Zmluva o budúcej zmluve, ktorej autorom bol JUDr. Slovák, v ktorej stálo o.i.: „Ak oprávnená strana nevyzve do 30 dní zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej zmluvy o nájme a tichom spoločenstve, stráca táto zmluva platnosť.“ Úmyselné a plánované uvedenie do omylo bolo v tom, že oprávnená strana LC print nevyzvala zaviazanú stranu Jána Molnára v stanovenej lehote k uzatvoreniu riadnej zmluvy o čom už museli vedieť, keď tento odstavec zmluvy vymysleli. Teda išlo o cielené a plánované uvedenie do omylu s úmyslom stroj používať, nikomu neplatiť a tak sa obohatiť na úkor druhého, resp. spôsobiť škodu Jánovi Molnárovi a jeho veriteľom a sami seba obohatiť.

5. Ďalej podľa obhajcu JUDr. Jozefa Malovca: Ešte pred 30 dňovou lehotou, v ktorej mala oprávnená strana vyzvať zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej Zmluvy o nájme a tichom spoločenstve začali rokovať s treťou osobou Slovenskou poisťovňou a.s., o čom svedčia doklady: 1. Návrh na uzatvorenie zmluvy o nájme so Slovenskou poisťovňou zo dňa 10.1.1994 vo výške 10.000.- Sk mesačne, ktorú predložili Okresnému súdu v Lučenci, ďalej zápis zo 17.1.1994, ktorým podvodne pozbavili Jána Molnára vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj a zlegalizovali ďalšie používanie tlačiarenského stroja, pričom im nevznikli žiadne finančné záväzky. Ďalší dôkaz o plánovanej a úmyselnej snahe nekalo získať tlačiarenský stroj, ktorého vlastníkom bol Ján Molnár, používať ho a nikomu neplatiť.

6. Z časového sledu vyplýva, že podozriví nemali záujem dohodnúť sa s Jánom Molnárom na platení za nájom, čo vyvracia ich tvrdenie, že nemali vôbec úmysel protiprávne sa zmocniť a neoprávnene používať tlačiarenský stroj.

7. Neoprávnené používanie cudzej veci vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Lučenci, potvrdeného Krajským súdom v Banskej Bystrici, ktorý konštatoval, že LC Print Lučenec tlačiarenský stroj Dominant 525 p prevzal od Jána Molnára dňa 9.11.1993, kedy riadne uzatvorili v zmysle Občianskeho zákonníka ústnou formou zmluvu o nájme a to vo výške 60.000.- Sk mesačne až do doby uzatvorenia riadnej Zmluvy o nájme a tichom spoločenstve. Keďže sa tak nestalo, Ján Molnar vypovedal zmluvu o nájme k 31.12.1995 a požiadal vrátenie uvedeného tlačiarenského stroja. Ako ďalej z rozsudku vyplýva, LC print Lučenec odmietol vydať Jánovi Molnárovi tlačiarenský stroj aj po tomto termíne z dôvodu zpochybnenia jeho vlastníckeho práva. Vlastnícke právo Jána Molnára k tlačiarenskému stroju Dominant 525p bolo preukázané. Teda od 31.12.1995 až do 30.6.1998 užíval LC print Lučenec tlačiarenský stroj bez právneho dôvodu - teda naplnil sa trestný skutok neoprávneného používania cudzej veci.

8. Ich tvrdenie, že nemusia platiť, lebo tlačiarenský stroj kúpil Ján Molnár z úveru je tak absurdné, ako keby si požičali z požičovne auto, 4 roky ho používali a odmietali platiť požičovné s tvrdením, že majiteľ požičovne auto kúpil z úveru a ešte by mali tú drzosť, že by oslovili banku, aby im spísala zápisnicu neplatiť požičovni a pôvodnému majiteľovi, nevydať mu auto, len ho naďalej bezplatne používať. Takéto právo by potieralo príncíp trhového hospodárenia, ktoré je založené nie na princípe rovnosti, ale na princípe trhovej ekvivalencie. V trhovom prostredí je absolútne normálne, že podnikateľ si zoberie úver na tovar, s ktorým ďalej podniká - hnuteľný a nehnuteľný majetok, požičovňu áut, na strojné zariadenie a podobne s cieľom dosiahnúť finančný zisk. Nedodržanie tohoto princípu a podporovanie nekalej činnosti - tomuto sa hovorí bezprávny stav, mafiánstvo a podobne, čo náš právny systém zakazuje.

9. Záver vyšetrovateľa na ospravedlnenie podozrivých, že majitelia LC print Lučenec sa snažili riešiť vzniknutú situáciu tým, že dohodli stretnutie so zástupcami Slovenskej poisťovne a.s. Bratislava, kde predložili zámer, je tak absurdný, ako keby tí, ktorí si požičali z požičovne auto, jazdili by na ňom a namiesto platenia požičovného, čo je pre majiteľa požičovne legálny podnikateľský zámer a získavanie financií na splácenie úveru, si vybavili s jeho bankou, ktorá mu požičala na podnikanie peniaze, potvrdenie, že nemusia podnikateľovi platiť nájomné v jeho stanovenej výške. Tak toto by bol voči tomuto podnikateľovi obyčajný podvod, nakoľko ho uviedli do omylu a znemožnili mu splácať úver.

LC Print Lučenec nemal právo nič riešiť - mal len povinnosť platiť Jánovi Molnárovi za používanie tlačiarenského stroja, alebo vrátiť tlačiarenský stroj. Potom by Ján Molnár mohol platiť banke. Bolo preukázané, že Ivan Švagerko a spol. vopred premysleným spôsobom uviedli do omylu Jána Molnára a jeho veriteľov s cieľom poškodiť Jána Molnára a jeho veriteľov, pričom sa sami obohatili najmenej o výšku kúpnej ceny tlačiarenského stroja, čím sa naplnila podstata trestného činu podvodu spolupáchateľstvom. Ďalej Jánovi Molnárovi spôsobili škodu tým, že mu bránili podnikať s jeho vlastníctvom a týmto mu spôsobili škodu vo výške ušlého zisku z podielu tichého spoločníka najmenej vo výške 40% štítkového výkonu stroja a zabránili vydať edíciu pani Daniely Molnárovej, na ktorú jej bol poskytnutý úver, čím sa naplnila podstata prestného činu úmyselného poškodzovania.

Záver vyšterovateľa mal byť jednoznačný:

1. Bolo preukázané, že Ján Molnár je vlastníkom tlačiarenského stroja DOMINANT 525p, na pokyn sprostredkovateľa Ing. Juraja Havaša začal rokovať s LC print Lučenec za účelom podnikania formou účasti tichého spoločníka na podnikateľských aktivitách LC Print Lučenec svojím vkladom tlačiarenského stroja v zmysle Občianského a Obchodného zákonnika.

2. Bolo preukázané, že Ján Molnár s dobrým úmyslom po predošlých konzultáciách a predbežnom schválení Zmluvy o tichom spoločenstve priviezol tlačiarenský stroj do Lučenca a predložil Zmluvu o tichom spoločnstve.

3. Bolo preukázané, že LC Print Lučenec stroj prevzal dňa 15.12.1993, avšak zmluvu o tichom spoločenstve odmietol podpísať s tým, že nespĺňa všetky náležitosti. V skutočnosti z celkového posúdenia vývoja celej záležitosti možno konštatovať, že konatelia LC Print Lučenec nepodpísali už vopred prekonzultovanúpredmetnú zmluvu len z dôvodov získania času na premyslené kroky podvodného zámeru.

4. Bolo preukázané, že Ján Molnár riešil situáciu tak, že do doby, pokiaľ nebude podpísaná riadna Zmluva o tichom spoločenstve uzavrel osobne s pánom Švagerkom v prítomnosti jeho manželky Daniely Molnárovej v zmysle Občianeskeho zákonnika ústnou formou dočasnú zmluvu o prenájme tlačiarenského stroja vo výške á 60 000.- Sk mesačne, ktorá bude platiť až do doby uzatvorenia písomnej Zmluvy o tichom spoločenstve. Táto výška nájomného mala motivovať k urýchlenému uzatvoreniu Zmluvy o tichom spoločenstve.

5. Bolo preukázané, že podozriví nepripravili vlastnú verziu riadnej Zmluvy o tichom spoločenstve ani sa nevenovali pripomienkovaniu dopredu prekonzultovanej Zmluvy o tichom spoločenstve, ktorú pripravil Ján Molnár, ale venovali oveľa viac času na vyhotovenie novej Zmluvy o budúcej zmluve. Prípadný znalec môže potvrdiť, že čas na vyhotovenie Zmluvy o budúcej zmluve bol oveľa dlhší, ako čas na pripomienkovanie predloženej Zmluvy o tichom spoločenstve. Ide o neadekvátnu reakciu, ktorá potvrdzuje, že sa jednalo o kroky, ktorými mali získať čas na ďalšie premyslené kroky podvodného zámeru.

6. Bolo preukázané, že JUDr. Ján Slovák vytlačil zo svojho počítača Zmluvu o budúcej zmluve a predložil ju na podpis Jánovi Molnárovi a Ivanovi Švagerkovi za prítomnosti Daniely Molnárovej. Ján Molnár namietal na takýto postup a žiadal o podpísanie riadnejZmluvy o tichom spoločenstve. Pod psychickým tlakom a sľubom vyplatenia časti nájomného za predošlý mesiac Ján Molnár Zmluvu o budúcej zmluve podpísal.

7. Bolo preukázané, že obsah zmluvy bol nevýhodný pre Jána Molnára, najmä podľa článku „Ak oprávnená strana nevyzve do 30 dní zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej zmluvy o nájme a tichom spoločenstve, stráca táto zmluva platnosť“. Úmyselné a plánované uvedenie do omylu bolo v tom, že oprávnená strana LC print nevyzvala zaviazanú stranu Jána Molnára v stanovenej lehote k uzatvoreniu riadnej zmluvy, o čom už museli vedieť, keď tento odstavec zmluvy vymysleli.

8. Bolo preukázané, že ešte pred týmto termínom začali rokovať bez vedomia Jána Molnára s jeho veriteľom o spôsobe vyhnúť sa platbe Jánovi Molnárovi, o čom svedčí predložený návrh o nájme tlačiarenského stroja medzi LC Print Lučenec a Slovenskou poisťovňou vo výške 10 000.- Sk mesačne.

9. Bolo preukázané, že nesplnením podmienky do 30 dní vyzvať Jána Molnára k uzatvoreniu riadnej Zmluvy o tichom spoločenstve sledovali zámer, ako vypovedať Jánovi Molnárovi všetky zmluvné podmienky.

10. Bolo preukázané, že po vypršaní tejto lehoty, bez vedomia Jána Molnára, jednali s jeho veriteľom o spôsobe pozbaviť Jána Molnára jeho vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj, o čom svedčí zápis zo 17.2.1993. Organizátorom tohoto stretnutia bol Ing. Juraj Havaš, tá istá osoba, ktorá naviedla Jána Molnára priviesť tlačiarenský stroj do Lučenca pričom Jána Molnára na toto stretnutie nepozvala.

11. Bolo preukázané, že Ján Molnár sa domáhal svojho práva, ale jeho právo mu bolo odmietnuté tvrdením, že Zmluva o budúcej zmluve zanikla a zápisom s jeho veriteľom mu bol odobratý jeho tlačiarenský stroj. Od tejto doby odmietal LC Print komunikovať s Jánom Molnárom.

12. Bolo preukázané, že LC Print ďalej vo veci nekonal, stroj používal a neplatil ani dohodnuté nájomné s Jánom Molnárom ani v zmysle zápisu so Slovenskou poisťovňou splátky úveru.

13. Bolo preukázané, že Ján Molnár po neúspešnom domáhaní sa svojich práv, vypovedal LC Print Lučenec zmluvu o nájme, ktorú uzatvorili ústnou formou s pánom Švagerkom k 31.12.1995. Od tejto doby LC Print Lučenec používal cudziu vec neoprávnene.

14. Bolo preukázané, že Ján Molnár sa domáhal vrátenia tlačiarenského stroja cestou súdu, ktorý povrdil, že Ján Molnár je vlastníkom tlačiarenského stroja a uložil povinnosť vLC print Lučenec vydať tlačiarenský stroj Jánovi Molnárovi.

15. Bolo preukázané, že i napriek rozhodnutiu súdu, LC print odmietol vydať tlačiarenský stroj a nerešpektoval vlastnícke právo Jána Molnára k tlačiarenskému stroju, o čom svedčí ich odvolanie k rozsudku.

16. Bolo preukázané, že Ján Molnár po preukázaní svojho vlastníckeho práva sa neúspešne domáhal svojich práv na vyplatenie nájomného formou urgencie nepreplatených faktúr za nájomné.

17. Bolo preukázané, že Ján Molnár sa domáhal úhrady škody za nepreplatené faktúry cestou súdu, ktorý svojím rozsudkom potvrdil oprávnenú požiadavku Jána Molnára a zaviazal LC print Lučenec vyplatiť Jánovi Molnárovi 4,3 milióna Sk.

18. Bolo preukázané, že LC print Lučenec od 15.12.1993 až do 18.10.1998 teda vyše 4 roky a 8 mesiacov tlačiarenský stroj používal a nikomu neplatil a to z dôvodov uvedenia do omylu Jána Molnára a jeho veriteľa Slovenskú poisťovňu a.s.

Bolo preukázané, že Ivan Švagerko a spol. svojím konaním a tvrdením, že Ján Molnár nie je vlastníkom požičanej veci, ďalej nesplnením si podmienok v Zmluve o budúcej zmluve, ďalej snahou pozbaviť vlastníckeho práva formou zápisu s bankovou inštitúciou zo dňa 17.1.1994 sa dopustili trestného činu podvodu spolupáchateľstvom tým, že uviedli do omylu Jána Molnára ako aj jeho veriteľa Slovenskú poisťovňu a to tým, že od 15.12.1993 až do 18.10.1998 používali tlačiarenský stroj, pričom nikomu neplatili, tržby si ponechávali pre vlastnú potrebu a tak poškodili Jána Molnára najmenej vo výške nájomného za 4 roky používania, čo predstavuje podľa rozhodnutia Okresného súdu v Lučenci sumu 4.442.452.- Sk. čo je dostatočný motív pre spáchanie trestného činu podvodu. Ďalšieho porušenia zákona sa dopustili tým, že Ján Molnár im vypovedal nájomné k 31.12.1995 čo LC Print nerešpektoval, takže od tejto doby používali cudziu vec bez právneho dôvodu, čím sa Ivan Švagerko a spol dopustili trestného činu neoprávneného používania cudzej veci.

Kedže podľa oznámenia Sekcie vyšetrovania MV SR vyšetrovateľ takto postupoval na základe písomného pokynu prokurátora Okresnej prokuratúry v Lučenci, žiadam preskúmať aj postup prokurátora a dať podriadenému prokurátorovi pokyn, aby uložil vyšetrovateľovi vo veci konať a vzniesol všetkým osobám podozrivým zo spáchania trestného činu obvinenie.

S úctou

Ján Molnár

Ostatná dokumentácia k prípadu

Ján M o l n á r, Devínska cesta 16

841 04 Bratislava

———————————------------------------———

Ministerstvo vnútra SR

JUDr. Jaroslav Ivor

generálny riaditeľ sekcie vyšetrovania a

kriminálno-expertíznych činností PZ

Pribinová 2

812 72 B r a t i s a v a

Vážený pán generálny riaditeľ,

naskôr mi dovoľte zaželať Vám veľa úspechov a tvorivej invencie vo Vašej práci v Novom roku 1999, ako aj veľa zdravia a šťastia vo Vašom osobnom živote.

Verejnosť si vysoko oceňuje Vašu snahu objasniť niektoré „odložené“ prípady, akými boli únos a zavlečenie do cudziny Michala Kováča mladšieho, smrť pána Remiáša, zmarené referendum a ďalšie závažné podozrenia, ktoré bývalá vládna garnitúra úmyselne neriešila, nakoľko je podozrenie, že ich sama organizovala prostredníctvom SIS.

Verím, že nebudete riešiť len problémy „prominentov“, ale aj v tomto duchu „morálnej obrody“ máte záujem riešiť všetky podozrenia, ktoré sa týkajú aj bežných občanov. S touto vierou sa na Vás obraciam i ja aj v mene mojej rodiny a mojich detí, nakoľko odložením môjho prípadu som bol ja aj s mojou rodinou defacto odsúdený na doživotnú žobrotu, lebo škoda, ktorá mi bola spôsobená sa inak nedá vymôcť a následky ponesiem v plnej miere len ja osobne. Preto sa obraciam na Vás, vážený pán generálny riaditeľ, lebo i ja mám podozrenie, že za moju novinársku činnosť som sa dostal do pozornosti SIS, ktorá mi organizovane spôsobila za posledné štyri roky vládnutia Mečiarového kabinetu značné finančné straty, ohrozovala mňa a moju rodinu /manželku, štvoročnú Otíliu a sedemmesačného Michala/ na zdraví a živote. Celú vec som postúpil na Ústavný súd SR, nakoľko mám dôkazy, že bývalý predseda výboru NR SR pre kontrolu SIS pán Urban, ako aj sám pán riaditeľ Ivan Lexa mi neumožnili v zmysle mojich práv prešetriť moje podozrenie z účasti SIS na podvodných špekuláciách zameraných proti mne a mojej rodine. Nechcem Vás obťažovať celým prípadom, ktorý je zložitý a je v ňom zatiaľ veľa nejasností. Uvádzam tieto súvislosti len preto, aby ste boli viacej informovaný o prípadnom pozadí tohoto konkrétneho prípadu. Verím, že s Vaším príchodom sa vrátila aj ľudskosť do policajného zboru, že nenecháte bez povšimnutia gaunerské a mafiánske spôsoby obohacovania sa na úkor čestných ľudí, že polícia nebude prižmurovať oči, keď sa jedná o akcie SIS, že polícia nedovolí, aby bola slovenská rodina odsúdená úzkou mafiánskou skupinou na doživotnú žobrotu, bezdomovstvo len preto, že sa jedná o novinársku prácu, ktorá nie je v rozpore s Ústavou SR, ba naopak Ústava SR zaručuje každému bez rozdielu na jeho politickú príslušnosť, svetonázor, vierovyznanie... dodržiavanie ľudských práv a zákonnosti. Považujem túto žiadosť ako prvý krok pri objasňovaní celej mojej zložitej situácie, nakoľko táto epizóda je jasná, čistá a priezračná.

Obraciame sa na Vás so žiadosťou o prešetrenie uznesenia Okresného úradu vyšetrovania PZ v Lučenci ČVS:OÚV-478/20-LC-97 zo dňa 5,6,1998, ktorým vyšetrovateľ u l o ž i l spis, nakoľko podľa neho nejde vo veci o podozrenie z trestného činu a nie je na mieste vybaviť vec inak.

V prílohe Vám zasielam podnet na začatie trestného stíhania proti konkrétnym osobám z podozrenia, že spáchali trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, § 250 ods.1,4 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tým, že v roku 1993 vylákali odo mňa výrobný prostriedok - tlačiarenský stroj DOMINANT 525 v hodnote 1,2 milióna korún, následne odmietli podpísať riadnu zmluvu o nájme a tichom spoločenstve, spochybnili moje vlstnícke práva a tak podvodným spôsobom získali uvedený stroj pričom si ponechávali aj tržby z výkonu stroja a za dobu od 9.11.1993 až do 12.10.1998 mňa a mojich veriteľov ukrátili a sami seba obohatili najmenej o 2.640.000.- Sk. Ďalej som upozornil na mimoriadnu spoločenskú nebezpečenosť konania podozrivých v prepojení na predošlé zadržiavanie tlačiarenských zariadení. Defacto od 16.6.1992, kedy mi bola protizákonne uzatvorená tlačiareň v priestoroch PD Devín, následne po premiestnení tlačiarrne do priestorov Zberných surovín mi bola opäť 1.4.1993 protiprávne uzatvorená tlačiareň čo sprostredkoval Ing. Havaš a následne aj prenájom s LC Print Lučenec, teda od 16.6.1992 do októbra 1998, viac ako šesť rokov je mi bránené podnikať s tlačiarenským strojom, zarábať na splácanie úverov a tiež je mi bránené v získavaní financií na obživu rodiny a mojich detí. Popri týchto faktov sa organizovane konajú iné veci proti mne a mojej rodine, čo je predmetom iných podnetov, žalôb a súdnych konaní. Preto mám podozrenie, že ide o organizovaný podvod spolupáchteľstvom riadený bývalou SIS.

Ďalej Vám zasielam Uznesenie Okresného úradu vyšetrovania PZ Lučenec, podľa ktorého vyšetrovateľ kpt.Ing. Tibor Gulán celú vec o d k l a d á. Považujem toto odloženie za účelové, ktorým sa má chrániť majetok podozrivých najmä preto, že v prípade začatia trestného stíhania vzhľadom na Rozsudok Okresného súdu v Lučenci 8C 7/98, ktorý rozhodol, že žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.437.176,50.- Sk, by neplatila ochrana Spoločnosti s ručeným obmedzeným, ktorá je len do výšky 100.000.- Sk, ale by sa siahol aj na majetok podozrivých, ktorý majú v iných prepojených spoločnostiach. Inými slovami odložením prípadu im vyšetrovateľ ušetril 4.437.176,50.- Sk, nakoľko cestou obchodného súdu sa nemôže siahnúť na majetok LC Print Lučenec, ktorý má v prepojení s inými eséročkami. Ručia len do výšky 100.000.- Sk.

1. Rozsudkom Okresného súdu v Lučenci bolo preukázané, že prenájom tlačiarenského stroja sprostredkoval Ing. Juraj Havaš, prevzal ho Ivan Švagerko a samozrušujúcu zmluvu vzhotovil JUDr. Ján Slovák. Stroj používali pričom nikomu neplatili. Neplatili ani nájom Jánovi Molnárovi ani splátky úveru vďaka samozrušujúcej zmluve, ktorú vyrobil JUDr. Ján Slovák. Ďalej vďaka Zápisu /bez pečiatky a od ktorého sa dištancovala Slov.poisť.a.s./ zo 17.1.1994.

3. Vyšetrovateľ konštatoval, že chýbal motív spáchania trestného činu. Nie je dostatočným motívom konečných 4.437.176,50.- Sk, ktorými zaviazal Okresný súd podozrivých? Veď stroj len používali, nikomu neplatili a na základe podvodných zmlúv ukrátili Jána Molnára a jeho veriteľov pričom sa sami obohatili najmenej o 4.437.176,50.- Sk.

4. Ďalší dôkaz o úmyselnom uvedení do omylu je samotná Zmluva o budúcej zmluve, ktorej autorom bol JUDr. Slovák, v ktorej stálo o.i.: „Ak oprávnená strana nevyzve do 30 dní zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej zmluvy o nájme a tichom spoločenstve, stráca táto zmluva platnosť.“ Úmyselné a plánované uvedenie do omylo bolo v tom, že oprávnená strana LC print nevyzvala zaviazanú stranu Jána Molnára v stanovenej lehote k uzatvoreniu riadnej zmluvy.

8. Ich tvrdenie, že nemusia platiť, lebo tlačiarenský stroj kúpil Ján Molnár z úveru je tak absurdné, ako keby si požičali z požičovne auto, 4 roky ho používali a odmietali platiť požičovné s tvrdením, že majiteľ požičovne auto kúpil z úveru a ešte by mali tú drzosť, že by oslovili banku, aby im spísala zápisnicu neplatiť požičovni a pôvodnému majiteľovi, nevydať mu auto, len ho naďalej bezplatne používať. Takéto právo by potieralo príncíp trhového hospodárenia, ktoré je založené nie na princípe rovnosti, ale na princípe trhovej ekvivalencie. V trhovom prostredí je absolútne normálne, že podnikateľ si zoberie úver na tovar, s ktorým podniká - hnuteľný a nehnuteľný majetok, požičovňu áut, na strojné zariadenie a podobne... Nedodržanie tohoto princípu a podporovanie nekalej činnosti - tomuto sa hovorí bezprávny stav, mafiánstvo a podobne, čo náš právny systém zakazuje.

9. Záver vyšetrovateľa na ospravedlnenie podozrivých, že majitelia LC print Lučenec sa snažili riešiť vzniknutú situáciu tým, že dohodli stretnutie so zástupcami Slovenskej poisťovne a.s. Bratislava, kde predložili zámer, je tak absurdný, ako keby tí, ktorí si požičali z požičovne auto, jazdili by na ňom a namiesto platenia požičovného, čo je pre majiteľa požičovne legálny podnikateľský zámer a získavanie financií na splácenie úveru, si vybavili s jeho bankou, ktorá jej požičala na podnikanie peniaze, potvrdenie, že nemusia podnikateľovi platiť nájomné v jeho stanovenej výške. Tak toto by bol voči tomuto podnikateľovi obyčajný podvod, nakoľko ho uviedli do omylu a znemožnili mu splácať úver. LC Print Lučenec nemal právo nič riešiť - mal povinnosť platiť Jánovi Molnárovi za používanie tlačiarenského stroja, potom by Ján Molnár mohol platiť banke.

Záver vyšterovateľa mal byť jednoznačný:

Bolo preukázané, že Ján Molnár priviezol tlačiarenský stroj do LC print Lučenec za účelom podnikania formou ekonomického prenájmu a tichého spoločníka v zmysle Občianského a Obchodného zákonnika. LC Print Lučenec stroj prevzal, od 15.12.1993 používal, ale nájomné neplatil. Podvodným spôsobom, /tvrdením, že Ján Molnár nie je vlastníkom požičanej veci, ďalej nesplnením si podmienok v Zmluve o budúcej zmluve, ďalej snahou pozbaviť vlastníckeho práva formou zápisu s bankovou inštitúciou zo dňa 17.1.1994/, k čomu sa úplne priznali a bolo preukázané vynesením rozsudku Okresného súdu, v ktorom sa potvrdzuje tvrdenie LC Print, že Ján Molnár nie je vlastníkom tlačiarenského stroja a preto mu odmietli platiť za nájom je dôkazom, že nemali záujem plniť si nájomné povinnosti čo povtrdili aj v odvolaní sa proti rozsudku. Odvolávací súd jednoznačne potvrdil vlastnícke právo Jánovi Molnárovi čím potvrdil podvodný úmysel Ivana Švagerku a spol, ktorí mali v úmysle nájomné neplatiť, pričom sa obohatili na úkor Jána Molnára, poškodili jeho veriteľov najmenej vo výške podnikateľského zámeru nájomného za 4 roky používania vo výške 4.442.452.- Sk. čo je dostatočný motív pre spáchanie trestného činu podvodu. Ďalším porušením zákona sa dopustili tým, že Ján Molnár im vypovedal nájomné k 31.12.1995 čo LC Print nerešpektoval, takže od tejto doby používali cudziu vec bez právneho dôvodu, čím sa Ivan Švagerko a spol dopustili trestného činu neoprávneného používania cudzej veci.

Vážený pán generálny riaditeľ,

tento čin nie je otázka len nájomného. Bránením v podnikaní, na ktorom som sa mal zúčastňovať ako tichý spoločník, mi bola odobratá možnosť vytlačiť edičný zámer mojej manželky z ktorých tržieb sa mal splatiť jej úver. Ďalej bránením v podnikaní som stratil možnosť zaplatiť daňový nedoplatok, ktorý penálnymi pokutami narástol od roku 1992 zo sumy 171 tisíc na vyše 2 milióny. Ďalej ich konanie bolo vzorom pre ďalších našich obchodných partnerov, ktorí boli informovaní, že Molnárovcom netreba za nič zaplatiť. Tak sa stalo, že o.i. len pre ilustráciu sme stratili na vydaní Knihy Intímny portrét princeznej DIany ďalší milión a beztrestne nám bol ukradnutý náklad tejto knihy určený pre zahraničie na čom sme stratili ďalší milión. Spor vyvrcholil zastrašovaním - pred domom nám podpálili auto Forman kúpené na leasing..... Verím, že spravodlivosti bude zadosťučinené.

S úctou

Ján Molnár

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ján a Daniela M o l n á r o v c i

Devínska cesta 16

841 04 Bratislava

——————————————

Slovenská informačná služba

pán Vladimír Mitro, riaditeľ

P.O.Box 69

810 00 Bratislava 1

——————————————

V Bratislave: 3.3.1999

Vážený pán riaditeľ,

v úvode nám dovoľte zaželať Vám veľa úspechov a tvorivej invencie vo vašej práci ako aj veľa sťastia, zdravia vo Vašom osobnom živote.

Verejnosť šokovala Tajná správa o činnosti SIS počas uplynulých štyroch rokov, ktorú ste predniesli v parlamente a skrátenú verziu uverejnil aj denník Pravda dňa 19. februára 1999. Uvádza sa tu fakt, že bola zriadená zvláštna komisia riaditeľa SIS, ktorá prešetruje protiprávnu činnosť niektorých príslušníkov SIS. Jej poslaním je objasniť dodržiavanie zákonnosti v činnosti SIS v rokoch 1995-1998 na základe informácií o jej aktivitách nad rámec zákona. Komisia získava informácie o porušovaní alebo o podozrení z porušovania právnych predpisov a interných predpisov SIS. Súbežne s jej činnosťou sa dokumentujú získané poznatky o porušovaní zákonnosti v činnosti SIS a konkrétnych služobných funkcionárov a príslušníkov, V prípade, že dokumentovanie poukazuje na páchanie trestnej činnosti, výsledné materiály sa postupujú orgánom činným v trestnom konaní.

Verejnosť oceňuje Vašu snahu o objasnenie starších „káuz“, akými boli únos a zavlečenie do cudziny prezidentovho syna, smrť pána Remiáša a ďalších. Veríme, že nejde len o krátkodobé a jednorázové úsilie na odhalenie „zla“, ktoré sa stali „prominentom“. Veríme, že máte úctu k spravodlivosti ako takej, preto si Vás dovoľujeme požiadať o prešetrenie nášho podozrenia, že SIS robila konšpirácie proti našej rodine.

Všetko má svoje hranice a svoju mieru, zločinom je útok, pri ktorom je ohrozené diaťa, nevinné dieťa, ktoré určite za nič nemôže. Ako by ste sa pozerali na čin, ktorým Vám toto dieťa burutálne zrazí vodič ešte k tomu na prechode pre chodcov a za veľmi podozrivých okolností, povláči ho niekoľko metrov pod autom a navyše odmietne mu poskytnúť pomoc a spôsobí mu veľmi ťažké poranenia. Spomenuli by ste si, že celej kauze predchádzalo vyhrožovanie, že ak nesplníto to, či ono, vedia kam chodia Vaše deti do školy a škôlky. Následne len o niekoľko týždňov na to sa cestou, keď ste s deťmi odchádzali zo škôlky cez riadny prechod pre chodcov, sa stane „nehoda“ , ktorá spôsobí ublíženie na zdraví Vášmu dieťaťu a aj vás ohrozovala. Tieto súvislosti si v mysli pospájate s predošlými „náhodami“, ktoré vás privedú k podozreniu, že ide o konšpirácie namierené proti Vám. Ale keď sa „zaútočí“ na nevinné dieťa, iste si poviete, že je to neľudské barbarstvo hraničiace s fašizmom. Veď platí zásada, že aj keď máte akýkoľvek názor na politické dianie, nech spravíte čokoľvek, musí platiť miera, kto zaútočí na nevinné a bezbranné trojročné dieťa a smrteľne ho ohrozuje, spôsobí mu ťažké ublíženie na zdraví, musí byť potrestaný, nech patrí k akéjkoľvek strane. Toto platí od kedy svet svetom existuje a dodnes aj vo vyspelej západnej Európe.

Ešte pred voľbami do NR SR sme podali podnet na Ústavný súd SR, aby začal konať vo veci porušenia zákona o kontrole SIS občanmi, nakoľko nám bolo zobraté právo na vyšetrenie nášho podozrenia, že sme sa dostali nezákonným spôsobom do rozpracovania SIS /zneužitie právomoci - chorobná závisť konkrétnych pracovníkov bývalej Štb, v spojení s KGB/ a bola nám spôsobená škoda za vyše 20 miliónov korún. Našu žiadosť sme podložili dôkazmi, že sme vo februári 1996 písomne požiadali riaditeľa SIS o preskúmanie nášho podozrenia z nasadenia kaskadéra proti nám, ktorý mal čelnou zrážkou spôsobiť ublíženie na zdraví našej rodine včetne našich detí, vtedy trojročnej Otílie a polročnému Michalovi. Do dnešného dňa sme nedostali odpoveď od vtedajšieho predsedu výboru pre kontrolu SIS pána poslanca Urbana, ktorého sme tiež písomne požiadali o prešetrenie nášho podozrenia. Vzhľadom na tieto skutočnosti sme dospeli k záveru, že nám bolo zobraté právo na vyšetrenie nášho podozrenia a tým náš podnet je príslušný Ústavnému súdu.

V prílohe Vám zasielame odpoveď z Ústavného súdu, ktorý skonštatoval, že takéto podanie môže poslať najmenej päť poslancov alebo vláda. Išlo nám najmä o prešetrenie nasadenia kaskadéra, ktorý mal ublížiť nám dospelým ako aj našim maloletým deťom, zastrašovania tým, že nám bolo podpálené auto, podvodu tým, že nám boli neoprávnene vybrané peniaze z bankového účtu, ukradnuté autorské práva istej knihy ako aj celý náklad určený pre zahraničný trh, ďalej podozrenie z trestného činu podvodu tým, že nám bol podvodným spôsobom zadržiavaný výrobný prostriedok, pričom nám bola spôsobená škoda za vyše 4 milióny korún o čom svedčí aj právoplatný rozsudok, ako aj ďalších ekonomických a osobných útokov, ktoré boli namierené nielen proti nám, ale ohrozovali aj naše maloleté deti. Najviac sa nás dotkol útok neznámeho páchateľa na prechode pre chodcov, pri ktorom osobné vozidlo prešlo nášho trojročného syna, vodič odmietol poskytnúť prvú pomoc. Táto tragédia sa nás veľmi dotkla. Náš syn utrpel ťažké zranenia. To už hraničí so všetkým. Tu končí každá hra. Toto počínanie sa nedá odpustiť. Veď nech mám akýkoľvek názor na svet, ak štát dovolí za môj názor ohrozovať moje deti, to je začiatok občianskej vojny. To nemôžeme nechať bez povšimnutia.

Máme podozrenie, že konkrétne osoby, ktoré pôsobili v bývalej Štb a zamestnali sa v SIS, len z dôvodov osobnej žiarlivosti na naše snaženie, usporiadané manželstvo, nás označili za „nepriateľov Slovenska“. Nič sme nerobili, čo by bolo v rozpore so zákonmi alebo Ústavou. Veríme, že si ctíte Ústavu Slovenskej republiky a nedovolíte, aby naďalej boli ľudia prenasledovaní za svoj názor tým spôsobom, akým sa to stalo nám. Preto prosíme prešetriť o.i. najmä tieto vážne podozrenia:

1. Prešetrenie nášho podozrenia, či nešlo od konkrétnych osôb SIS o zneužitie právomoci verejného činiteľa, nakoľko máme podozrenie, že sme boli označení za „nepriateľov Slovenska“ neopodstatnene, len z dôvodov chorobnej žiarlivosti ľudí z nášho blízkeho okolia, ktorí mali prepojenie na bývalú Štb a terajšiu SIS.

2. Prešetrenie podozrenia, že v roku 1996 bol proti nám nasadený kaskadér /pravdepodobne SIS/ s úmyslom ublížiť na zdraví nám a našim deťom, vtedy štvorročnej Otílie a sedemmesačného syna Michala.

3. Prešetrenie podozrenia, že jedna z firiem SSI sa pokúsila falošnými zmluvami o likvidáciu magazínu Nový vek, v ktorom sme robili rozhovory s predstaviteľmi bývalej vlády len z dôvodu, aby sme ich mohli v osobnom kontakte vyzvať o zastavení nášho prenasledovania a v ktorom sme šírili myšlienky humanizmu.

4.Prešetrenie podozrenia, že sám Ivan Lexa sa zúčastnil pri likvidácii magazínu Nový vek tým, že po uverejnení rozhovoru s ním nás požiadal o spoluprácu proti niektorým poslancom vtedajšej opozície a keď sme toto odmietli, tak magazín Nový vek „špeciálnym“ ekonomickým útokom definitívne v roku 1997 umlčal.

5. Prešetrenie podozrenia zo spáchania trestného činu podpalačstva u konkrétneho podozrivého, ktorý nám pravdepodobne z dôvodov zastrašovania podpálil motorové vozidlo, čomu predchádzalo neoprávnené vybratie väčšej sumy z banky, prepichnutia pneumatík, zastrašovania zbitím, a odcudzenia vydania knihy určenej pre zahraničie, zneužitia autorských práv, čím nám bola spôsobená škoda za vyše 2 milióny korún.

6. Prešetrenie dopravnej nehody z októbra 1998, či nešlo o pripravenú konšpiráciu ktorou nám malo byť ublížené na zdraví. V cca 120 km/hod do nás vrazil zo zadu opitý vodič. Pri tejto „dopravnej“ nehode bol úplne zdemolovaný Renault 25.

7. Prešetrenie dopravnej nehody, pri ktorej sme boli celá rodina, teda rodičia Ján a Daniela a naše deti Otília a Michal napadnutí na vyznačenom prechode pre chodcov vozidlom Mazda 323 ŠPZ BLC 79-28, ktoré sa vyrútilo v čase, keď nám ostatné vozidlá dávali prednosť. Náš trojročný syn Michal bol prejdený, vodič nebol ochotný ho spod vozidla vyprostiť a správal sa agresívne /pravdepodobne, že sa mu nepodarilo zraziť Jána/, náš syn utrpel veľmi vážne zranenia.

8. V prípade pozitívneho nálezu máme ďalších 19 „náhod“, ktorými sme boli jednak fyzicky ohrozovaní, museli sme opustiť rodičovský dom a niekoľkokrát sa sťahovať a na druhej strane nám bola spôsobená škoda za vyše 21 miliónov korún, bolo nám privodené trestné stíhanie a bolo nám bránené v zaobstarávaní si financií na splácanie úverov a najmä nám bolo bránené v podnikaní a zaobstarávani si financií na výživu rodiny a našich maloletých detí.

Veríme, že spravodlivosť nie je nijako obmedzovaná, že je záväzná pre každého. Veď ignorancia, s akou sa reprezentovala bývalá vláda, sa ukázala ako sebevražedná. Myslíme si, že ak SIS svojou činnosťou pri „rozpracovaní“ podozrivého odpočúvaním telefónu, otváraním listových zásielok, manipulovaním dobierkových zásielok, nasadením agentov do miesta bydliska, zamestnania, do prostredia škôlky syna, či školy dcéry, konšpiráciami smerujúcimi k fyzickej likvidácii, ublíženiu na zdraví a konšpiráciami vedúcimi k ekonomickému úpadku, smeruje k odsúdeniu našej rodiny bez rozhodnutia súdu na doživotnú žobrotu, bezdomovstvo bez právneho dôvodu, tak hrubo porušovala Ústavu Slovenskej republiky v oblasti základných ľudských práv, ktorá zaručuje o.i podľa Čl. 19 ods. 1 „Každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena“. Ods. 2 „Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.“

Veď je priam až neľudské, hraničiace s fašizmom, stalinizmom, že človek ako taký a najmä jeho deti majú trpieť za to, že rodičia využívajú svoje práva, ktoré im garantuje Ústava republiky, v ktorej žijú a boli práve štátnou správou prenasledovaní a bez riadneho súdu odsúdení na doživotnú žobrotu a doživotný trest odňatia základných ľudských práv.

I napriek tomu ako dopodane šetrenie, prosíme o osobné stretnutie, nakoľko máme indície o veciach, ktoré sa jednoducho nemôžu dať na papier.

Ostávame s pozdravom

Ján a Daniela Molnárovi

Príloha: Podklady nehody z roku 1996

Žiadosť o prešetrenie výborom NR SR

Ján Molnár , naposledy bytom Devínska cesta 16, 841 04 Bratislava

Titl.

Generálna prokuratúra SR

do rúk generálneho prokurátora

Župné nám. 13

811 03 Bratislava

Vec: Žiadosť o odstránenie prieťahov v konaní

Dňa 1.IV.1996 som podal na Okresnú prokuratúru v Lučenci podnet na preskúmanie protiprávneho konania, resp. podnet na trestné stíhanie proti Ivanovi Švagerkovi, majiteľovi firmy LC Print spol. s r.o. Lučenec pre podozrenie zo spáchania trestného činu - podvodu nielen voči mojej osobe, ale aj voči mojim veriteľom Slovenskej poisťovni a.s. a Slovenskej sporiteľni a.s.

Po osobnej návšteve Okresnej prokuratúry v Lučenci v júni tohoto roku som zistil, že celý prípad bol dozorovým prokurátorom postúpený miestnemu oddeleniu PZ na prešetrenie.

Od tejto doby som nedostal žiadne vyrozumenie o priebehu vyšetrovania, ba naopak, aktéri sa mi vysmievajú z mojej bezradnosti a snažia sa celý prípad "ututlať".

Okolnosti nasvedčujú, že orgány PZ v Lučenci nemajú záujem poctivo vykonať preverenie oznámenia, a preto Vás žiadam, aby poverený pracovník Generálnej prokuratúry SR dohliadol na zákonný postup pri objasňovaní môjho podnetu.

Vzhľadom na podozrenie, že ide o závažný organizovaný podvod, keď ma v rozpore s článkom 20 ods. 4 Ústavy SR aktéri protiprávne pozbavili vlastníckeho práva k tlačiarenskému stroju, toto vykonávali premyslene a cielene s úmyslom obohatiť sa na môj úkor, čím mi bola spôsobená jednak vyše dvojmiliónová finančná strata na nájomnom a vyše dvojmiliónové poškodenie mojich veriteľov. Vzhľadom na náväznosti sérií nekalosúťažných konaní proti mojej osobe, Vás žiadam, aby poverený pracovník Generálnej prokuratúry SR po zistení skutočností bol i naďalej so mnou v kontakte.

Za kladné a urýchlené vybavenie vopred ďakujem.

V Bratislave: 7.1.1997

Ostávam s pozdravom

Ján Molnár

Príloha: Podnet z 1.IV.1966

Ján Molnár , naposledy bytom Devínska cesta 16, 841 04 Bratislava

Titl.

Prezídium Policajného zboru SR

do rúk prezidenta

Vajnorská ul. č. 25

812 72 Bratislava

Vec: Sťažnosť na postup miestnej polície v Lučenci - žiadosť o odstránenie prieťahov v konaní

Dňa 1.IV.1996 som podal na Okresnú prokuratúru v Lučenci podnet na preskúmanie protiprávneho konania, resp. podnet na začatie trestného stíhania proti Ivanovi Švagerkovi, majiteľovi firmy LC Print spol. s r.o. Lučenec pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu nielen voči mojej osobe, ale aj voči mojim veriteľom Slovenskej poisťovni a.s. a Slovenskej sporiteľni a.s.

Po osobnej návšteve Okresnej prokuratúry v Lučenci v júni tohto roku som zistil, že celý prípad bol dozerajúcim prokurátorom postúpený miestnemu oddeleniu PZ na prešetrenie.

Od tejto doby som nedostal žiadne vyrozumenie o priebehu vyšetrovania, ba naopak, aktéri sa mi vysmievajú z mojej bezradnosti a snažia sa celý prípad "ututlať".

Okolnosti nasvedčujú, že orgány PZ v Lučenci nemajú záujem poctivo vykonať preverenie, a preto Vás žiadam, aby poverený pracovník Prezídia Policajného zboru SR dohliadol na zákonný postup pri objasňovaní môjho podnetu.

Vzhľadom na podozrenie, že ide o závažný organizovaný podvod, keď ma v rozpore s článkom 20 ods. 4 Ústavy SR aktéri protiprávne pozbavili vlastníckeho práva k tlačiarenskému stroju, toto vykonávali premyslene a cielene s úmyslom obohatiť sa na môj úkor, čím mi bola spôsobená jednak vyše dvojmiliónová finančná strata na nájomnom a vyše dvojmiliónové poškodenie mojich veriteľov. Vzhľadom na náväznosti sérií nekalosúťažných konaní proti mojej osobe, Vás žiadam, aby poverený pracovník Prezídia Policajného zboru SR po zistení skutočností bol i naďalej so mnou v kontakte.

Za kladné a urýchlené vybavenie vopred ďakujem.

V Bratislave: 7.1.1997

Ostávam s pozdravom

Ján Molnár

Príloha: Podnet z 1.IV.1996

3.9.1997 podal navrhovateľ trestné oznámenie proti konkrétnym ľuďom.

23.2.1998 bolo vznesené obvinenie OÚV-478/20-LC-97.

5.6.1998 bolo vydané uznesenie OÚV-478/20-LC-97, ktorým sa vec odkladá.

25.7.1998 bola podaná sťažnosť vyšetrovateľovi proti uzneseniu OÚV-478/20-LC-97

Prípad LC print Lučenec verzus Ján Molnár Bratislava

1. Preukázanie úmyslu:

19.11.1993 vylákali tlačiarenský stroj – zadržali podpísanie pripravenej Zmluvy o tichom spoločenstve

15.12.1993. Predložili Zmluvu o budúcej zmluve – dôkaz o úmysle konania je formulácia zmluvy, ktorá nasvedčuje, že JUDr. Ján Slovák už vopred kalkuloval, že žiadna ďalšia zmluva sa už neuzatvorí a stroj podvodným spôsobom získa pre svojich spoločníkov, svoj zámer formuloval v zmluve v článku VI. ods. 3. „Záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zaniká vtedy, ak oprávnená strana nevyzve zaviazanú stranu v lehote určenej v bode 1 tohoto článku", ktorý stanovil uzavrieť Zmluvu o tichom spoločenstve do 30 dní od podpísania tejto zmluvy teda do 15.1.1994. Pričom oprávnená strana bola LC print Lučenec a zaviazaná strana som bol ja.

Tak sa aj stalo, že ma nevyzvali k uzatvoreniu určitej zmluvy a viac ako 3 roky používali stroj bez právneho dôvodu, pričom zisk z výkonu stroja, a to najmenej vo výške 60.000,- Sk mesačne použili pre vlastnú potrebu.

2.1.1994, pred vypršaním záväzku predložili Slovenskej poisťovni fingovanú Zmluvu o nájme medzi LC print Lučenec a Slovenskou poisťovňou na uvedený tlačiarenský stroj, ktorú Slovenská poisťovňa nepodpísala a ktorá mala uviesť Slovenskú poisťovňu do omylu a umožniť páchateľom naďalej bezplatne užívať tlačiarenský stroj (s týmto dokumentom sa bránili aj na súde pri mojom vymáhaní stroja). Teda, pred ukončením 30-dňovej lehoty, do ktorej ma mali vyzvať k uzatvoreniu riadnej zmluvy, už jednali s treťou osobou, čím sa preukázalo, že obsah zmluvy o budúcej zmluve mal podvodný zámer.

17.1.1994 začali rokovať bez môjho vedomia so Slovenskou poisťovňou o protiprávnom odňatí môjho vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj, o čom svedčí zápis z porady zo dňa 17.1.1994. Tento zápis aj dokazuje konanie Ing. Juraja Havaša, ktorý tam vystupuje ako mandatár za LC print Lučenec i napriek tomu, že uzatvoril so mnou zmluvu o sprostredkovaní (konflikt záujmov). Je to další dôkaz o plánovanom podvode nezákonne sa obohatiť.

Tieto skutočnosti jasne dokazujú úmysel.

2. Preukázanie spôsobenej škody

Okresný súd v Lučenci vydal rozsudok 8C 7/98 zo dňa 10.9.1998, ktorý dňa 16.10.1998 potvrdil Krajský súd v B.Bystrici a ktorý dňa 25.5.1999 nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonanteľným, a ktorý rozhodol: žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.437.176,50.-Sk a úrok z omeškania 17,61-ročný od 02.07.1998 do zaplatenia zo sumy 3.240.000.-Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Tieto skutočnosti jasne dokazujú značný rozsah spôsobenej škody.

2. Preukázanie motívu:

Nie je dostatočným motívom konečných 4.437.176,50.- Sk, ktorými zaviazal Okresný súd podozrivých? Veď stroj len používali, nikomu neplatili a na základe podvodných zmlúv ukrátili Jána Molnára a jeho veriteľov o značne veľkú finančnú čiastku, pričom sa sami obohatili najmenej o 4.437.176,50.- Sk.

Tieto skutočnosti jasne dokazujú motív – obohatenie bez právneho dôvodu.

3. Preukázanie trestnej činnosti:

„Ak niekto uvedie iného do omylu, pričom na tomto omyle finančne získa a druhému spôsobí škodu, dopúšťa sa trestného činu podvodu“. Spôsob, akým sa podozriví pokúsili pozbaviť Jána Molnára vlastníckeho práva dokazuje, že podozriví svojím konaním priviedli Jána Molnára úmyselne do omylu tým, že predkladali falošné svedectvá, ktoré mali pozbaviť Jána Molnára vlastníckeho práva k tlačiarenskému stroju.

Tieto skutočnosti jasne dokazujú spáchanie trestného činu