Ján a Daniela Molnárovci, Devínska cesta 16, 841 04 Bratislava

---------------------------------------------------------------------------------------

V Bratislave: 15.12.2000

Titl.

Krajská prokuratúra

do rúk Krajského prokurátora

Banská Bystrica

Vec: Sťažnosť proti uzneseniu 1 Pv 197/00-40 a 1 Pv 197/00-37

Dňa 12.12.2000 sme dostali každý osobitne dve uznesenia (1 Pv 197/00-40 a 1 Pv 197/00-37), v ktorých sa rozhodlo, že ani Okresný prokurátor ani dozerajúci prokurátor sa sami seba nevylučujú z konania z dôvodov zaujatosti vo veci. V uznesení sa odvolávajú na § 30 Tr.por. podľa ktorého naše podanie neposkytlo dôvodné dôvody na odňatie veci.

Dňa 17.11.2000 sme obdržali vyrozumenie z Generálnej prokuratúry, v ktorom sa uvádza, že naše podanie zo 6.11.2000, v ktorom sme žiadali odňatie veci dozerajúcemu prokurátorovi Okresnej prokuratúry v Lučenci a jej prikázanie na výkon dozoru inému prokurátorovi z inej Okresnej prokuratúry bolo postúpené Vám na vybavenie, teda, že vybavením veci bude poverený Krajský prokurátor v Banskej Bystrici. Skutočne nevieme, prečo sme nedostali od Vás vyrozumenie, ale namiesto toho sme dostali od tých, na ktorých sme sa sťažovali - uznesenie, že oni sami seba nevylučujú z tohto konania.

Dokonca v dôvodovej časti uznesenia 1 Pv 197/00-37 sa uvádzajú nepravdivé tvrdenia, aby sme neubližovali, možno sa tak stalo nedorozumením, ale boli zmenené veľmi podstatné skutočnosti... „Ján Molnár.....dňa 9.11.1993 uzavrel s Ivanom Švagerkom a Mariánom Čabanom ústnu zmluvu o nájme tohto strojného zariadenia...“. Táto zmluva bola uzatvorená len s pánom Ivanom Švagerkom a to po odchode Mariána Čabana, ktorý odmietol podpísať pripravenú Zmluvu o tichom spoločenstve a toto sa udialo za prítomnosti mojej manželky Daniely. Je to vážny nedostatok v tvrdení dozerajúceho prokurátora, ktorý by nám v budúcnosti mohol uškodiť, lebo sa nezakladá na pravde. Myslíme si, že dozerajúci prokurátor v tomto konaní prevádza neaktívny dozor, keď nepozná ani skutkový stav (doteraz nám nebolo vysvetlené prečo vyšetrovateľ zastavil konanie údajne z dôvodov našej neprítomnosti v máji 2000 keď v tom čase sme boli riadne vypočutí a niekoľkokrát sme sa s vyšetrovateľom stretli a nikto ani vyšetrovateľ ani dozerajúci prokurátor nám neodpovedal na niekoľkokrát položenú otázku, čo sa stalo so zápisom z výsluchu vykonaného 17. apríla 2000, ak existuje, tak prečo bolo konanie zastavené údajne z našej nezastihnuteľnosti, kto tu klame?), dovolil prieťahy v konaní a navyše vzhľadom na jeho postoj k tejto veci v roku 1997, napĺňa sa zaujatosť pre jeho pomer k prejednávanej veci.

V stanovenej lehote podávame s ť a ž n o s ť voči uzneseniam 1 Pv 197/00-40 a 1 v 197/00-37, v ktorých sa rozhodlo, že ani Okresný prokurátor ani dozerajúci prokurátor sa sami seba nevylučujú z konania z dôvodov zaujatosti vo veci z nasledovných dôvodov:

Generálna prokuratúra nám listom IV/1 GPt 1282/00-106 oznámila, že zistila porušenie zákonnosti v tomto rozsahu :

- vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania PZ Lučenec spočívajúca vo vydaní uznesenia z 11.3.1998 sp.zn. OÚV-478/20-LC-97 ktorým podľa § 146 ods. 1 tr.por. vyhovel sťažnostiam obvinených podaných proti uzneseniu o vznesení im obvinenia z 23.2.1998 za trestný čin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 249 ods. 1, ods. 3 Tr.zák. a v následnom vydaní uznesenia z 5.6.1998 o odložení tejto veci podľa § 159 ods. 1 Tr.por..

- prokurátora Okresnej prokuratúry Lučenec, ktorý nevyužil svoje dozorové oprávnenia uvedené v § 174 ods. 2 Tr.por. a nezabezpečil zákonnosť postupu a rozhodnutí vyšetrovateľa v oboch vyššieuvedených trestných veciach v naznačenom smere.

Podľa novelizovaného trestného poriadku § 30 Vylúčenie orgánov činných v trestnom konaní ods. 1 „ Z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca, prísediaci, prokurátor, vyšetrovateľ, u ktorého možno mať pochybnost o nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci…“ Naša sťažnosť smerovala k prejednanej veci z roku 1997, pri ktorej Okresný prokurátor a dozerajúci prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci nevyužil svoje dozorové oprávnenie a nezabezpečil zákonnosť postupu. To je zistenie z Generálne prokuratúry IV/1 GPt 1282/00-106. Vylúčenie z tohto dôvodu je opodstatnené.

Ján a Daniela Molnárovci

poškodení

Na vedomie: Generálna prokuratúra

Ján a Daniela Molnárovci, Devínska cesta 16, 841 04 Bratislava

V Bratislave: 15.12.2000

Titl.

Generálna prokuratúra SR

JUDr. Ján Bernát

Župné nám. 13

812 85 Bratislava

Vec: Vylúčenie orgánov činných v trestnom konaní

V prílohe Vám zasielame sťažnosť proti uzneseniam 1 Pv 197/00-40 a 1 Pv 197/00-37, ktorou sa odvolávame proti uzneseniam prokurátora Okresnej prokuratúry a dozerajúceho prokurátora Okresnej prokuratúry v ktorých rozhodli, že sa sami seba nevylučujú z konania z dôvodov zaujatosti vo veci.

Dňa 17.11.2000 sme obdržali vyrozumenie z Generálnej prokuratúry, v ktorom sa uvádza, že naše podanie zo 6.11.2000 v ktorom sme žiadali odňatie veci dozerajúcemu prokurátorovi Okresnej prokuratúry v Lučenci a jej prikázanie na výkon dozoru inému prokurátorovi z inej Okresnej prokuratúry bolo postúpené na vybavenie Krajskému prokurátorovi v Banskej Bystrici. Skutočne nevieme, prečo sme nedostali vyrozumenie od Krajského prokurátora, ale namiesto toho sme dostali od tých, na ktorých sme sa sťažovali uznesenie, že sa oni sami seba nevylučujú z tohto konania.

V našej sťažnosti sme žiadali o prikázanie prokurátorského dozoru nielen do iného okresu, ale aj do iného kraja, nakoľko pod zistené závady sa podpísal aj vtedajší Krajský prokurátor.

Z tohto dôvodu žiadame v zmysle § 30 Tr.por. ods. 3 „ Z rozhodovania o sťažnosti na nadriadenom orgáne je vylúčený prokurátor, ktorý napadnuté rozhodnutie urobil alebo dal naň súhlas alebo pokyn.“, aby bol z rozhodovacieho konania vylúčený Krajský prokurátor v Banskej Bystrici, ktorý pod napadnuté rozhodnutie dal svoj súhlas. Súhlas dal dňa 21.4.1999 tým, že pod sp.zn. 1 Kn 2039/99-37 písomne potvrdil opodstatnenosť konania vyšetrovateľa ako aj dozerajúceho prokurátora Okresnej prokuratúry v Lučenci a tak zamietol moje odvolanie.

S pozdravom

Ján a Daniela Molnárovci

Poškodení

Príloha: uznesenie 1 Pv 197/00-40

uznesenie 1 Pv 197/00-37

rozhodnutie Krajského prokurátora

príloha

Príloha: neoficiálne oznámenie

Súvislosti, náväznosti, postupnosti krokov, ktoré majú v konečnom dôsledku zmariť výkon spravodlivosti.

Žiaľ, sú tu aj objektívne dôvody, ktoré síce nedávajú právny rámec k vylúčeniu, ale dopľňajú našu nedôveru k orgánom činným v trestnom konaní v Lučenci. Vyšetrovateľ neodhadol lstivosť v konaní pána Švagerka a pána Čabana a celej organizovanej skupiny. Ich manévre sú dosť priehľadné.

1. Pán Švagerko odmietol vypovedať (na čo má právo) vo veci marenia úradného výkonu, vyšetrovateľ ho preto neobvinil. To ale neznamená, že sa nedopustil trestného činu marenia úradného výkonu. Exekútor tým, že nekonal v náš prospech, zadovážil dôkazy o tom, že pán Švageroko odkúpil tlačiarenskú techniku od firmy LC print pre svoju novú firmu LC print plus! Aj keď odmietol vypovedať tento skutkový stav - dôkazy stačia na to, aby bol obvinený. To, že vedel, že nesmie predať potvrdzuje aj ďalší fakt. Kedže sa zúčastnil súdnych pojednávaní, vedel, že na majetok LC print sa vzťahuje nárok iného súťažiteľa hospodárskej súťaže. Preto ak kúpil tento majetok od LC print, kde bol aj konateľom, teda sám sebe si aj predal, konal vedome zašantročiť majetok LC print a tým mariť výkon úradného rozhodnutia. Tieto skutočnosti vyšetrovateľ ani dozerajúci prokurátor právne nevyhodnotil. Dôkazom sú uznesenia zo súdneho sporu a ich vlastné odvolanie proti predbežnému rozhodnutiu ako aj dva vynesené a právoplatné rozsudky.

2. Pán Čaban zase úvádza, že nevedel o predbežnom opatrení, ktorým súd rozhodol zákaz nakladania s majetkom LC print. Pekne vymyslené. Švagerko odmieta vypovedať a Čaban o ničom nevie, lebo vedel len Švagerko. A preto sa v konštrukcii svojich výpovedí domievajú, čo sa môže stať realitou, že na tomto tvrdení oslobodia aj pána Čabana. Kedže sa aj pán Čaban zúčastňoval na pojednávaniach týkajúcich sa žaloby, predajom týcho vecí jednal vedome v rozpore so zákonom a s cieľom zašantročiť veci firmy LC print lebo vedel, že iný súťažiteľ sa domáha súdnou cestou náhrady škody od LC print a teda predajom vecí vedome konal s cieľom zašantročiť majetok LC print a tak zmariť prípadný výkon rozhodnutia.

3. Ich konštrukcia je priehľadná a preto na ňu vopred upozorňujem. Pán Švagerko nebol obvinený z marenia úradného výkonu a bude tvrdiť, že zaplatil spôsobenú škodu (prieťahmi v konaní mu to vyšetrovateľ umožnil, ale to nie je pravda, on zaplatil časť z celkovej sumy 4,7 mil. Sk , neexistuje žiadna dohoda, ktorá by upravovala jeho platby v prospech konkrétnej veci. On v rámci exekúcie zaplatil len čiastku z dlžnej sumy!). Pán Čaban aj s pomocou pána Švagerka bude tvrdiť, že nevedel o predbežnom opatrení a takto by sa obaja mohli vyhnúť trestnej zodpovednosti.

4. Tak ako v roku 1997 vyšetrovateľ časť podozrivých obvinil z podzrenia neoprávneného používania cudzej veci a druhú časť podozrivých zaradil medzi svedkov, čím im umožnil navzájom robiť si „aliby“ - sa situácia opakuje a naša dôvera opäť ochladzuje.

5. Vyšetrovateľ ma preradil z poškodeného za svedka, čo nechápem. Aj keď som pohľadávku odstúpil mojej manželke na vymáhanie, stále som aj ja poškodený, nakoľko mne spôsobili škodu. Zrejme preto, aby som nemohol nazerať do spisov a usmerňovať priebeh vyšetrovania.

6. Vyšetrovateľ aj dozerajúci prokurátor akosi nechcú právne vyhodnotiť skutočnosti, že tu ide o organizovanú trestnú činnosť. Ing. Havaš už predtým mi zmaril podnikanie s tlačiarenskou technikou v Zberných surovinách. Náväznosti a postupnosti krokov dokazujú, že potom sa on dohodol s pracovníkmi Slovenskej poisťovne o spôsobe odňatia mi vlastníckeho práva, pretože postupnosti krokov nasledovali tak, že Ing. Havaš sprostredkoval, teda našiel môjho tichého spoločníka v Lučenci, JUDr. Ján Slovák ako právnik vymyslel spôsob - ako ma uviesť do omylu tým, že vypracoval Budúcu zmluvu o nájme a tichom spoločenstve, ktorá bola vymyslená tak, že keď ma nevyzvú - tak nič neplatí. Medzitým zase nikto iný nemohol ako Ing. Havaš, ktorý bol osobným známym vtedajšieho riaditeľa Slov. poisťovne pána Zádora, zorganizovať vyhotovenie zápisnice, kde dokonca je aj podpísaný ako mandátor, aby ma absolutne uviedli do omylu a mohli pez problémov tlačiareň použivať. Pán Koreňovský bol do tejto hry zatiahnutý len ako „štafážnik“ teda kompetentný za úvery. On je ovšem dôležitý svedok, lebo predtým sme s ním jednali o uzatvorení spoločnej akciovej spoločnosti, ktorú mu potom pán Zádor neschválil. Ovšem medzi tým títo páni museli odísť a Slovenská poisťovňa odstúpila od úverovej zmluvy v roku 1995, čím prestali platiť aj všetky právne úkony naväzujúce na ňu. Od tejto doby sa stávajú absolútnymi podvodníkmi, lebo tlačiarenský stroj zadržiavali bez akéhokoľvek právneho dôvodu. O tomto všetkom hovorí aj vynesený a právoplatný rozsudok.

7. My tvrdíme, že ide o závažnú trestnú činnosť vykonanú organizovaným spôsobom a to s podvodným úmyslom uvedenia do omylu!

8. Kedže opäť sa táto skutočnosť zahmlieva a zľahčuje, nemáme ani najmenšiu dôveru v orgány činné v trestnom konaní okresu Lučenec a žiaľ ani v Banskej Bystrici. Naopak máme dôvodné podozrenie, že ide o zásah z „vyšších kruhov“, lebo nikto iný nemôže mať taký vplyv aby sa opäť manipulovalo so skutočnosťami ako štátom riadedná SIS. Potvrdzujú to súvislosti, náväznosti a postupnosti krokov.

9. Z týchto dôvodov v najbližších dňoch požiadame vyšetrovaciu komisiu v Ženeve, aby prišla vyšetriť celý prípad, či nejde o porušovanie politických práv občanov Slovenskej republiky štátnou správou, nakoľko Ján Molnár je ešte stále predsedom politického hnutia Hnutie za slobodu prejavu a celá táto kauza je zameraná na to, aby Ján Molnár nemohol podnikať s tlačiarenskými strojmi čím sú aj hrubo porušené základné ľudské práva – právo na slobodu prejavu tlačou.

Vážený pán prokurátor Generálnej prukuratúry, pýtame sa akým právom nás niekto odsúdil na takúto štvanicu, prečo sú na Slovensku prenasledovaní ľudia, kto dovolil, aby sa zostavil menný zoznam s prívlastkom – nežiadúci. Kto sú skutoční nepriatelia Slovenska? Kedy sa konečne začnú dodržiavať Základné práva a slobody aj pre občanov s rozdielnym svetonázorom?

Ostávame s pozdravom a úctou

Ján a Daniela Molnárovci