|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
Ján Molnár, Devínska cesta 16,
841 04 B r a t i s ;l a v ;a
——————————————————————----------------———————— Okresná prokuratúra Bratislava IV Saratovská 1/a 844 54 BRATISLAVA P o d n e t na začatie trestného stíhania proti: 1. Ing.Jurajovi H a v a š o v i, nar. 25.12.1946, bytom
Laurínska 8, 800 00 Bratislava, súkromný podnikateľ 2. Ivanovi Š v a g e r k o v i, nar. 10.9.1958, bytom
Štúrova 15, Lučenec, konateľ spoločnosti LC.print, spol. s r.o. so sídlom v
Lučenci 3. JUDr. Jánovi S l o v á k o v i, splnomocnenému
zástupcovi LC.print Lučenec, ktorí sú podozriví zo spáchania trestného činu podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, § 250 ods.1,4 Trestného zákona, ktorého
sa mali dopustiť tým, ž e Ing. Juraj Havaš vylákal od Jána Molnára
tlačiarenský stroj DOMINANT 525 pre Ivana Švagerka a za pomoci JUDr. Jána
Slováka stroj 3 roky používali, za nájom nezaplatili a navyše Jána
Molnára protiprávne pozbavili výkonu vlastníckeho práva, a tak sa obohatili
najmenej o 2.640.000,- Sk. Ich zámer bol dopredu a vedome plánovaný tak,
že v zmysle Občianskeho zákonníka dňa 6.10.1993 uzatvoril Ing. Juraj Havaš
Sprostredkovateľkú zmluvu s Jánom Molnárom, ktorej predmetom bol prenájom
tlačiarenského stroja DOMINANT 525 v hodnote 1,2 milióna korún firme LC.print
Lučenec, zastúpenej konateľom Ivanom švagerkom, ktorý stroj 9.11.1993
prevzal, stroj 3 roky používal, ale nájom vo výške á 60.000 Sk mesačne, čo
činí ku dňu 1.8.1997 sumu 2.640.000,- Sk do dnešného dňa nezaplatil, Zmluvu o
tichom spoločenstve neuzatvoril, tlačiarenský stroj nevrátil a JUDr.Ján
Slovák celý podvodný zámer kryl tak, že už v čase uzatvárania Zmluvy o
budúcej zmluve, robil cielené kroky, protiprávne pozbaviť Jána Molnára
vlastníckeho práva tlačiarenského stroja DOMINANT 525, tým, že zorganizoval
rôzne stretnutia a neplatné dokumenty používal na krytie celého podvodu,
finančné prostriedky z nájmu a zisku použili pre vlastné potreby, čím
poškodenému Jánovi Molnárovi vznikla škoda z neoprávneného používania
tlačiarenského stroja najmenej vo výške nezaplateného nájmu 2.640.000,- Sk, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
2 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dňa 6.10.1993 uzatvoril Ing.
Juraj Havaš so mnou Jánom Molnárom sprostredkovateľskú zmluvu, ktorou sa sprostredkovateľ
zaviazal sprostredkovať prenájom tlačiarenského stroja DOMINANT 525, ktorý
som riadne zakúpil v Adamovských strojárňach a riadne zaplatil zo svojho
účtu. Dňa 9.11.1993 som priviezol tlačiarenksý stroj do Lučenca, ktorý
prevzal Ivan Švagerko, avšak odmietol podpísať pripravenú a ním cez fax
schválenú Zmluvu o tichom spoločenstve, ktorej predmetom bolo, že Ján Molnár
do spoločnosti vkladá tlačiarenský stroj DOMINANT 525 a Ivan Svagerko vkladá
do spoločnosti organizáciu práce a zisk si rozdelia, pričom Ivan Švagerko
prácu zariadí tak, aby stroj bol využitý aspoň na 50% štítkového výkonu a to
najmenej v miere zisku á 60.000,- Sk, s odôvodnením, že si potrebuje veci
ujasniť. V skutočnosti potrebovali vylákať odo mňa tlačiarenský stroj a
získať čas na prípravu a konštrukciu protiprávneho pozbavenia vlastníckeho
práva. Právny zástupca LC print Lučenec JUDr. Ján Slovák i napriek
predloženej Zmluve o tichom spoločenstve pripravil podvodnú Zmluvu o budúcej
zmluve, ktorej účelom bolo oddialiť podpísanie Zmluvy o tichom spoločenstve.
Zmluvu o budúcej zmluve sme podpísali 15.12.1993. Formulácia zmluvy
nasvedčuje, že JUDr Ján Slovák už vopred kalkuloval, že žiadna ďalšia zmluva
sa už neuzatvorí a stroj podvodným spôsobom získa pre svojich spoločníkov,
čím ma uviedol do omylu a svojím spoločníkom vedome napomáhal k trestnému
činu podvodu. JUDr. Slovák svoj zámer formuloval v zmluve v článku VI. ods.
3. „Záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zaniká
vtedy, ak oprávnená strana nevyzve zaviazanú stranu v lehote určenej v bode 1
tohoto článku", ktorý stanovil uzavrieť Zmluvu o tichom spoločenstve do
30 dní od podpísania tejto zmluvy teda do 15.1.1994. Pričom oprávnená strana
bola LC print Lučenec a zaviazaná strana som bol ja. Tak sa aj stalo, že
ma nevyzvali k uzatvoreniu určitej zmluvy a vyše 3 roky používali stroj bez
právneho dôvodu, pričom zisk z výkonu stroja, a to najmenej vo výške 60.000,-
Sk mesačne použili pre vlastnú potrebu. Podvodný úmysel pozbaviť ma
vlastníckeho práva dokazuje aj skutočnosť, že ešte pred termínom 15.1.1994, a
to 2.1.1994 predložili Slovenskej poisťovni fingovanú Zmluvu o nájme medzi LC
print Lučenec a Slovenskou poisťovňou na uvedený tlačiarenský stroj, ktorú
Slovenská poisťovňa nepodpísala a ktorá mala uviesť Slovenskú poisťovňu do
omylu a umožniť páchateľom naďalej bezplatne užívať tlačiarenský stroj. /S
týmto dokumentom sa bránili aj na súde pri mojom vymáhaní stroja./. Teda,
pred ukončením 30-dňovej lehoty, do ktorej ma mali vyzvať k uzatvoreniu
riadnej zmluvy, už jednali s treťou osobou, čím sa preukázalo, že obsah
zmluvy o budúcej zmluve mal podvodný zámer. Keď im tento zámer nevyšiel,
začali rokovať bez môjho vedomia so Slovenskou poisťovňou o protiprávnom
odňatí môjho vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj, o čom svedčí zápis z
porady zo dňa 17.1.1994. Tento zápis aj dokazuje konanie Ing. Juraja Havaša,
ktorý tam vystupuje ako mandátár za LC print Lučenec i napriek tomu že
uzatvoril so mnou zmluvu o sprostredkovaní (konflikt záujmov). Je to další
dôkaz o plánovanom podvode voči mojej osobe, získať môj tlačiarenský stroj s
cieľom obohatiť sa na môj úkor. Na základe tohoto zápisu, ktorý nebol
povrdený pečiatkou a ktorý nemá právny základ na odobranie môjho vlastníckeho
práva k uvedenému tlačiarenskému stroju, LC print Lučenec i naďalej používal
stroj, zisk z výkonu stroja si protiprávne ponechával a nikomu neplatil
žiadne peniaze. Uvedený
zápis sa pre JUDr. Slováka stal hlavným trómfom jeho úmyslu uviesť celé
okolie do omylu, s cieľom čo najdlhšie umožniť svojim spoločníkom obohacovať
sa na môj úkor z výkonu stroja. Tento stav trvá až do podania tohoto návrhu, teda do 15.8.1997.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
3 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Za tento čas sa LC print
obohatil na môj úkor jednak neplatením nájmu vo výške 2.640.000,- Sk,
ponechával si celý zisk z výkonu stroja, ktorý sa mal podľa plánovanej Zmluve
o tichom spoločenstve rozdeliť. Podľa Baťovho vzorca - pri 75% využití stroja
sa jedná o ročný zisk najmenej 2.000.000,- Sk, čo predstavuje za roky
1994-1996 ďalších 6.000.000,- Sk, ktoré týmto podvodným spôsobomn LC print
získal na môj úkor a na úkor Slovenskej poisťovni, nakoľko celé roky vďaka
tejto konštrukcii nikomu neplatil za používanie predmetného stroja. V čase,
keď som sa súdne domáhal o vydanie tlačiarenského stroja, JUDr. Ján Slovák
pritom používal na moju adresu vymyslené, urážajúce správy, ktoré mali uviesť
do omylu aj Slovenskú poisťovňu. V liste zo dňa 18.12.1996 adresoval
Slovenskej poisťovni JUDr. Drábikovi „Infomrácia k prípadu „Molnár" kde
o.i. uviedol „Predpokladám, že náš spoločný cieľ bude zameraný na to, aby sme
vo veci konali v spoločnom záujme a neumožnili neserióznemu dlžníkovi
(podvodníkovi) ďalej porušovať povinnosti z úverovej a záložnej zmluvy a
umožnili mu naďalej bezdôvodne sa obohacovať z majetku získaného z
prostriedkov Vašej poisťovne i spoločnosti môjho klienta bez právneho
dôvodu."
Toto tvrdenie vyvracia Rozsudok v mene Republiky, ktorý
vydal Okresný súd v Lučenci, ktorý plne potvrdil moje vlastnícke právo a
uložil LC print Lučenec, aby bezokladne vrátil tlačiarenský stroj DOMINAT
525, ktorý je výlučne mojím vlastníctvom. Na pojednávaní súd zistil, že Ján Molnár dostatočne
preukázal vlastníctvo k tlačiarenskému stroju DOMINANT 525, že stroj LC Print
Lučenec osobne pán Ivan Švagerko prevzal, že Zmluvu o tichom spoločenstve
nepodpísal, že JUDr. Slovák vypracoval a predložil Zmluvu o budúcej zmluve a
v zmysle článku VI. ods. 3 nevyzvali Jána Molnára na uzavretie riadnej
zmluvy, že už 2.1.94, teda pred 30-dňovým termínom začali rokovať bez vedomia
Jána Molnára so Slovenskou poisťovňou o nájme uvedeného tlačiarenského stroja
a to spôsobom, že predložili Návrh zmluvy o nájme tlačiarenského stroja medzi
LC Print Lučenec a Slovenskou poisťovňou, že i naďalej robili cielené kroky,
viď Zápis z rokovania zo dňa 17.1.1994 medzi LC Print Lučenec a Slovenskou
poisťovňou s cieľom odobrať Jánovi Molnárovi tlačiarenský stroj a tak sa
vyhnúť plneniu si nájomných povinností voči Jánovi Molnárovi, že JUDr. Slovák
nepostupoval v zmysle zmluvy a nevyzval Jána Molnára k uzatvoreniu riadnej
zmluvy so zámerom úmyselného spochybnenia vlastníckeho práva Jána Molnára, že
Ing. Havaš sprostredkoval rokovanie so Slovenskou poisťovňou s cieľom
neplatiť za používanie tlačiarenského stroja, že JUDr. Slovák predložil súdu
osočujúci list adresovaný Slovenskej poisťovni, ktorý mal uviesť do omylu
Slovenskú poisťovňu, ale aj súd o práve používania tlačiarenského stoja - s
cieľom vyhnúť sa riadnemu plneniu zmluvných povinností. Mimoriadna spoločenská nebezpečnosť konania Ing. Juraja
Havaša spočíva v tom, že už predtým sa pokúšal zmocniť sa hnuteľného i
nehnuteľného majetku rodiny Molnárových tým, že v roku 1992 uzatvoril s fy.
Jána Molnára Zmluvu o tichom spoločnstve, využil finančnú tieseň jeho firmy
Orion, neplnil podmienky Zmluvy o tichom spoločenstve a pod zámienkou
získaných informácií od Ing. Slabejovej o „neserióznosti" fy.ORION
protiprávne odstúpil od uvedenej zmluvy, pod nátlakom donútil Jána Molnára
vrátiť jeho finančný vklad a to odkúpením jeho rodinného domu na Devínskej
ulici na ktorý viazlo záložné právo, že Ing. Juraj Havaš sa zmluvne zaviazal,
že záložné právo vysporiada do 31.1.1993, čo neurobil, a tak spôsobil rodine
Molnárových škody za vyše 700.000,- Sk a privodil im trestné stíhanie, že
Uzatvoril obchodnú zmluvu na účasť pri spoločnom |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
4 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
podnikaní s tlačiarenským
strojom DOMINANT 525 v priestoroch Zberných surovín, v ktorých sa malo
pokračovať vo vydávaní časopisu DANIELA o.i. vytlačiť edičný zámer manželky
Jána Molnára Daniely Molnárovej. Zmarením tohoto podnikateľského plánu
spôsobil škodu jednak zánikom časopisu Daniela, ktorý konkuroval
vydavateľstvu EUROSKOP /možný motív konania/, ktorého uvedenie na trh stálo
vyše 2,5 milióna korún a na druhej strane nerealizovaním podnikateľského
zámeru firmy Daniela najmenej vo výške 2,3 milióna korún aj Slovenskej
sporiteľni, ktorá na tento účel poskytla úver, že zmarením uzatvorenia Zmluvy
o tichom spoločenstve s LC Print Lučenec sa o.i. opäť nevytlačil podnikateľský
zámer Daniely Molnárovej, ktorý bol riadne uvedený v zmluve, čím opäť zmaril
zaplatenie úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, že v roku 1994 uviedol
do omylu vedenie pošty, ktorá úmyselne nevydala objednávky z PO Boxu na
vypracovanie horoskopov, čím fy.DANIELA bola opäť spôsobená škoda vo výške
najmenej 650.000,-Sk, že sa vyhrážal rodine Molnárových „že to
neprežijú" od samého počiatku, teda od mája 1992, pod tlakom týchto
vyhrážok sa musela rodina Molnároych odsťahovať z Devínskej ulice, po roku z
Prievozu, potom zo Železnej studničky, potom z Dúbravky, že Ing. Havaš
organizoval prenasledovanie a zastrašovanie rodiny Molnárových a jeho
vyhrážanie do dnešného dňa trvá, že Ing. Juraj Havaš svojím konaním spôsobil
rodine Molnárových množstvo životu nebezpečných situácií.
Dôkaz: Zmluva o tichej spoločnosti Zmluva o budúcej zmluve Zápis medzi LC Print a SP.as. Rozsudok v mene Republiky Zápisnica z pojednávania Vyjadrenie k odvolaniu V Bratislave: 3.septembra 1997 Prílohy: 2x Ján Molnár |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
Ján M o l n á r Devínska cesta 16 841 04 Bratislava —————————————— Okresný úrad vyšetrovania PZ kpt.Ing. Tibor Gulán Lučenec —————————————— ČVS: OÚV-478/20-LC-97 V
Bratislave: 25.7.1997 Vec: Sťažnosť proti
uzneseniu ČVS: OÚV-478/20-LC-97 Podávam týmto prípustnú
sťažnosť proti uzneseniu, ktorým sa o d k l a d á vyšetrovanie vo veci
podozrenia z trestného činu neoprávneného používania cudzej veci spáchaného
formou spolupáchateľstva, ktorého sa mali dopustiť Ivan Švagerko, Marián
Čaban, nakoľko nejde vo veci o podozrenie z trestného činu a nie je na mieste
vybaviť vec inak. O d ô v o d n e n i e 1. Poškodený Ján Molnár podal podnet na podozrenie z trestného činu p o d v o d u proti Ivanovi Švagerkovi, Mariánovi Čabanovi, JUDr. Slovákovi, Jurajovi Havašovi a spol., /Ján Koreňovský, Eugen Zádor/, ktorého sa mali dopustiť organizovane spolupáchateľstvom tým, že uviedli Jána Molnára do omylu /ak niekto uvedie iného do omylu, pričom na tomto omyle finančne získa a druhému spôsobí škodu, sa dopúšťa trestného činu podvodu/„ tvrdením, že Ján Molnár nie je vlastník tlačiarenského stroja a preto mu nemusia platiť nájomné „,čím spôsobili Jánovi Molnárovi škodu od roku 1993 vo výške presahujúcej 3.000.000.- Sk, pričom si sami neoprávnene ponechávali všetky tržby z výkonu stroja, nakoľko nesplácali ani úver Slovenskej poisťovni a.s., čím sa neoprávnene obohatili najmenej o 3.000.000.- Sk. 2. Tento skutkový stav potvrdil aj Okresný súd v Lučenci svojim rozsudkom pod číslom 8C 158/96 zo dňa 17.6.1997 a potvrdil ho taktiež Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom pod číslom 10Co 1825/97 zo dňa 12.11.1997, ktorý potvrdil vlastnícke právo Jána Molnára k tlačiarenskému stroju Dominant 525P, rozhodnutia som priložil k podnetu a doplnil pri výsluchu. 3. Vyšetrovateľ ďalej konštatuje, že k podozreniu zo spáchania trestného činu spolupáchateľstvom chýba motív. Nie je dostatočným motívom 3.000.000.- Sk, ktoré nemuseli zaplatiť za nájomné Jánovi Molnárovi, respektívne nemuseli zaplatiť splátky úveru Slovenskej poisťovni a.s., nakoľko stroj používali, zarábali na ňom a nikomu neplatili, čím sa neoprávnene obohatili o najmenej 3.000.000.- Sk. Motív je jednoznačný, prospech z uvedenia Jána Molnára do omylu mali jednoznačne podozriví a to vo výške najmenej 3.000.000.- Sk tým, že stroj používali a nikomu nemuseli platiť. 4. Vyšetrovateľ bezdôvodne časť podozrivých obvinil z podozrenia neoprávneného používania cudzej veci a druhú časť podozrivých zaradil medzi svedkov, čím im umožnil navzájom si „robiť aliby". Podozrivých vypočul sprostredkovanou výpoveďou prostredníctvom ich zvoleného obhajcu JUDr. Jozefa Malovca, ktorý uviedol vyšetrovateľa do ďalšieho omylu nepreukázaným tvrdením, že „od uzavretia zmluvy s pánom Molnárom nemali možnosť sa s ním osobne stretnúť a realizovať plnenie nájmu, nakoľko tento bol nedosiahnuteľný". Toto tvrdenie je nepravdivé, ničím nepodložené, ba naopak existujú priame dôkazy, že LC print nebol ochotný platiť za nájom ani vydať tlačiarenský stroj z dôvodov tvrdenia, že Ján Molnár nie je vlastníkom predmetného tlačiarenského stroja, čo dokazujú výpovede z pojednávania a potvrdzuje to aj rozsudok Okresného súdu v Lučenci, potvrdený Krajským súdom v Banskej Bystrici. 5. Ďalší priamy dôkaz o klamstve tvrdenia podozrivých o údajnom nezáujme Jána Molnára o nájomné /kto by nechcel peniaze za nájomné?/, je Zmluva o budúcej zmluve a nájme hnuteľnej veci a tichom spoločenstve zo dňa 15.12.1993, v ktorej sa LC print zaviazal do 30 dní vyzvať Jána Molnára k uzatvoreniu zmluvy o nájme a tichom spoločenstve. V tejto lehote ma nevyzvali, ba naopak začali jednať bez môjho vedomia so Slovenskou poisťovňou a.s. o spôsobe pozbaviť ma vlastníckeho práva, o čom svedčí zápis zo dňa 17.1.1994. 6. Ďalší dôkaz o úmyselnom uvedení do omylu je samotná Zmluva o budúcej zmluve, ktorej autorom bol JUDr. Slovák, v ktorej stálo o.i.: „Ak oprávnená strana nevyzve do 30 dní zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej zmluvy o nájme a tichom spoločenstve, stráca táto zmluva platnosť." |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
2 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Úmyselné uvedenie do omylo bolo
v tom, že oprávnená strana LC print nevyzvala zaviazanú stranu Jána Molnára v
stanovenej lehote k uzatvoreniu riadnej zmluvy. Po tomto termíne sa odmietli
so mnou baviť s tvrdením, že v zmysle tohoto článku je zmluva o budúcej
zmluve od 15.1.1994 neplatná. Na základe tejto skutočnosti sa mohli
obohacovať z používania tlačiarenského stroja nakoľko nikomu nemuseli platiť
za nájom. 7. Ďalej podľa obhajcu JUDr.
Jozefa Malovca: „ Z
dôvodu osobnej nedostihnuteľnosti p. Molnára samotní obvinení preto požiadali
Slovenskú poisťovňu a.s. Bratislava....." uvádzaný dôvod - prečo
podozriví začali jednať zo Slovenskou poisťovňou a.s. je nepravdivý, čo
dokazuje aj časová následnosť: Ešte pred 30 dňovou lehotou, v ktorej mala
oprávnená strana vyzvať zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej Zmluvy o nájme
a tichom spoločenstve začali rokovať s treťou osobou Slovenskou poisťovňou
a.s., o čom svedčia doklady: 1. Návrh na uzatvorenie zmluvy o nájme so
Slovenskou poisťovňou zo dňa 10.1.1994 vo výške 10.000.- Sk mesačne, ktorú
predložili Okresnému súdu v Lučenci, ďalej zápis zo 17.1.1994, ktorým
protiústavne pozbavili Jána Molnára vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj
a zlegalizovali ďalšie používanie tlačiarenského stroja, pričom im nevznikli
žiadne finančné záväzky. Ďalej vyšetrovateľ uvádza, že aj sám J.Molnár
priznal svoju nedosiahnuteľnosť častým sťahovaním, čo upresňujem, že pri
výpovedi som uviedol, že v dome na Devínskej 16 v Bratislave som býval
najmenej do 31.6.1994. Do tejto lehoty som nedostal ani výzvu od LC print
Lučenec na uzatvorenie riadnej zmluvy o nájme a tichom spoločenstve ani
pozvánku na rokovanie, ktoré sa uskutočnilo 17.1.1994 v Slovenskej Poisťovni
a.s. Je dôvodné podozrenie, že išlo o rafinovaný a dobre premyslený spôsob,
ako používať tlačiarenský stroj Jána Molnára, pričom neplatiť ani za nájom
Jánovi Molnárovi ani splátky úveru Slovenskej poisťovni a.s. O tomto svedčí
skutočnosť, že od 9.11.1993 takto získali najmenej 3.000.000.- Sk za
neplatenie nájmu, alebo splátok úveru. Neznalosť zákonov nemôže ospravedlniť
konanie pracovníkov Slovenskej poisťovne a.s., ktorí mali požiadať súd o
vrátenie plnenia, alebo využiť záložné právo. Navrhujem, aby sa tento zápis
podrobil súdnoznaleckému posudku jednak z hľadiska jeho právoplatnosti, chýba
pečiatka, a jednak z jeho obsahovej stránky, pre podozrenie, že ide o
protiústavné pozbavenie vlastníckeho práva Jána Molnára k tlačiarenskému
stroju a dokumentu, ktorým mal byť Ján Molnár uvedený do omylu vo vzťahu k LC
print Lučenec, ktorý nebol partnerom peňažného ústavu a teda došlo aj k
porušeniu bankového tajomstva - úniku informácií. 8. Obvinení vo svojej
sťažnosti taktiež uviedli, že nemali vôbec úmysel protiprávne sa zmocniť a neoprávnene používať
tlačiarenský stroj, nakoľko tento užívali s vedomím p.Molnára, pričom im on
osobne tento stroj doniesol. Aj tieto tvrdenia sú nepravdivé, o čom svedčia
nasledovné skutočnosti. Zo spôsobu kontaktovania, spôsobu sprostredkovania,
časového sledu a priamych dôkazov Zmluvy o budúcej zmluve, Zápisu zo 17.19993
vyplýva podozrenie, že podozriví mali úmysel protiprávne sa zmocniť a
neoprávnene používať tlačiarenský stroj i napriek tomu, že som ho dobrovoľne
spočiatku priniesol do Lučenca. A. Spôsob kontaktovania: Bratislava: Ing. Juraj Havaš bol sprostredkovateľom medzi Jánom Molnárom z Bratislavy a JUDr. Slovákom, právnym zástupcom LC print Lučenec, ktorého konateľom bol Ivan Švagerko. Lučenec: JUDr. Slovák, právny zástupca LC print Lučenec, ktorého konateľom bol Ivan Švagerko prostredníctvom Ing. Juraja Havaša sprostredkuje nájom tlačiarenského stroja. Bratislava: Ing. Juraj Havaš, osobný známy
Ing. Eugena Zádora, pracovníka Slovenskej poisťovne a.s. sprostredkuje
stretnutie LC print-u Lučenec a Slovenskej poisťovne a.s. a spíšu zápis,
ktorým pozbavujú vlastníckeho práva Jána Molnára na tlačiarenský stroj, za
ktorý nemusia platiť nájom Jánovi Molnárovi ani splácať úver Slovenskej
poisťovni a.s. Výsledok: Ing. Juraj Havaš sprostredkuje prenájom medzi Jánom Molnárom a LC print Lučenec a ďalej v konflikte záujmov sprostredkuje stretnutie medzi LC Print Lučenec a Slovenskou poisťovňou a.s. bez Jána Molnára, ktorej výsledkom bola zápisnica, ktorou LC Print Lučenec v podstate dostal bezúročný nenávratný úver na tlačiarenský stroj, bez záložneho práva na 4 roky pričom Ján Molnár znáša úroky a úverové zaťaženie, čím získali najmenej 880.000.- Sk ako hodnotu stroja. B. Spôsob sprostredkovania: Bratislava: Ing. Juraj Havaš uzavrie zmluvu
o sprostredkovaní s Jánom Molnárom z Bratislvy o prenájme tlačiarenského
stroja. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
3 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Lučenec: Ing. Juraj Havaš
prostredníctvom JUDr. Slováka zabezpečí sprostredkovanie prenájmu s LC print
Lučenec Bratislava: Ing. Juraj Havaš vystupuje ako
mandátor pri sprostredkovaní ďalšieho nájmu uvedeného stroja a to medzi
Slovenskou poisťovňou a.s. a LC print Lučenec Výsledok: Konflikt záujomv zo strany Ing. Juraja Havaša. U dobrého známeho Ing. Zádora zo Slovenskej poistovni a.s. dosiahne protiústavne pozbavenie vlastníckeho práva Jána Molnára k tlačiarenskému stroju Dom hého spoločníka 14.4.1993 - následné protiprávne zatvorenie tlačiarne Týkajúci sa tohoto prípadu 15.7.1993 - Ing. Havaš - zmluva
o sprostredkovaní prenájmu 9.11.1993 - odovzdanie
tlačiarenského stroja - prvé podozrenie - získavanie
času LC printu odmietnutie podpísania
pripravenej zmluvy o tichom spoločenstve - uzatvorenie ústnej zmluvy o
nájme 15.12.1993 - druhé podozrenie -
nebola pripravená riadna zmluva o Nájme a tichom
spoločenstve - Vyplatenie nájomného za 12/93
vo výške 60.000.- Sk na splátky - podpísanie Zmluvy o budúcej
zmluve so sporným článkom „ ak nevyzve do 30 dní oprávnená starana zaviazanú,
zmluva zaniká" teda do 15.1.1994 10.1.1994 - LC Print jedná pred
uplynutím 30 dňovej lehoty so Slovenskou poisťovňou a.s. - Návrh zmluvy... 15.1.1994 - LC Print Lučenec
nevyzve Jána Molnára na uzatvorenie riadnej zmluvy 17.1.1994 - Rokovanie LC Print
Lučenec a Slovenská poisťovňa a.s. o pozbavení vlastníc keho práva Jána
Molnára za asistencie Ing. Juraja Havaša ako - mandátora 20.1.1994 - LC Print vyhlásil
Zmluvu o budúcej zmluve za neplatnú, odmieta vydať stroj a odmieta komunikovať
s Jánom Molnárom - začiatok podvodného úmyslu - na stroji pracovať, ale
nikomu neplatiť - dôvod Ján Molnár nie je vlastníkom tlačiarenského stroja - Vymáhanie nájomného
prostredníctvom pána Michalíka trvalo vyše jedného roka - bezúspešne 15.9.1995 - Vypovedanie zmluvy
o nájme s 3 mesačnou výpovednou lehotou - do 31.12.1995 1.1.1996 - Výzva Jána Molnára
na zaplatenie dlžného nájomného a vrátenie tlačiaren ského stroja - od tejto doby LC Print
Lučenec používa tlačiarenský stroj Dominant 525p bez právneho dôvodu -
neoprávnené používanie cudzej veci 15.5.1996 - Fakturácia dlžného
nájomného - bez odozvy opätovná žiadosť o vydanie tlačiarenského stroja -
bezúspešne 20.7.1996 - Podanie návrhu na
vydanie tlačiarenského stroja na Okresný súd v Lučenci 15.5.1997 - prvé pojednávanie -
LC Print Lučenec priznáva, že nemá dôvod platiť nájom né, nakoľko Ján Molnár,
nie je vlastníkom tlačiarenského stroja Nezvratný dôkaz o nekalom
úmysle 17.6.1997 - Vynesenie rozsudku
- Ján Molnár je vlastníkom tlačiarenského stroja, odpor ca je povinný vydať
tlačiarenský stroj 24.6.1997 - Ján Molnár vyzýva
LC Print na vydanie tlačiarenského stroja - odmietajú 28.6.1997 - LC Print Lučenec sa
odvolávajú voči vynesenému rozsudku - dôkaz o úmysle neplatiť 10.10.1997 - Pojednávanie na
Krajskom súde, kde opätovne LC Print Lučenec odmieta priznať vlastnícke právo
Jána Molnára - další dôkaz o úmysle neplatiť 12.11.1997 - Vynesenie rozsudku
proti ktorému sa nemožno odvolať - Ján Molnár je vlast níkom tlačiarenského
stroja, odporca je povinný do 3 dní vydať tlačiarenský stroj 14.12.1997 - Ján Molnár vyzýva
LC Print na vydanie tlačiarenského stroja - odmietajú - opakovaná urgencia
neuhradeného nájomnéhoje bezúspešná - bez odozvy |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
4 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
18.12.1997 - Ján Molnár
požaduje exekúciu na vydanie tlačiarenského stroja 2.1.1998 - Návrh na Okresný súd
v Lučenci o zaplatenie 2.880.000.- Sk za neuhradené nájomné 30.6.1998 - Ústne oznámenie od
p. Švagerka, že si môžem prevziať tlačiarenský stroj, ktorý je rozobratý v
garáži. Odmieta jeho zloženie a uvedenie do prevádzky, aby som si mohol
skontrolovať jeho technickú a prevádzkovú spôsobilosť, z podozrenia, že stroj
„vyholili". 19.6.1998 - Prvé pojednávanie o
zaplatenie nájomného LC Print Lučenec sa ospravedlnil 14.7.1998 - Druhé pojednávanie
- zrušila predsedkyňa senátu pre svoju neprítomnosť - pohreb - ďalšie pojednávanie odložené
na neurčito Záverečná poznámka: Z tohoto časového sledu vyplýva, že
podozriví nemali záujem dohodnúť sa s Jánom Molnárom na platení za nájom, čo
vyvracia ich tvrdenie, že nemali vôbec úmysel protiprávne sa zmocniť a
neoprávnene používať tlačiarenský stroj. 9. Neoprávnené používanie
cudzej veci vyplýva z
rozsudku Okresného súdu v Lučenci, potvrdeného Krajským súdom v Banskej
Bystrici, ktorý konštatoval, že LC Print Lučenec tlačiarenský stroj Dominant
525 p prevzal od Jána Molnára dňa 9.11.1993, kedy riadne uzatvorili v zmysle
Občianskeho zákonníka ústnou formou zmluvu o nájme a to vo výške 60.000.- Sk
mesačne až do doby uzatvorenia riadnej Zmluvy o nájme a tichom spoločenstve.
Keďže sa tak nestalo, Ján Molnar vypovedal zmluvu o nájme k 31.12.1995 a
požiadal vrátenie uvedeného tlačiarenského stroja. Ako ďalej z rozsudku
vyplýva, LC print Lučenec odmietol vydať Jánovi Molnárovi tlačiarenský stroj
aj po tomto termíne z dôvodu zpochybnenia jeho vlastníckeho práva. Vlastnícke
právo Jána Molnára k tlačiarenskému stroju Dominmant 525p bolo preukázané.
Teda od 31.12.1995 až do 30.6.1998 užíval LC print Lučenec tlačiarenský stroj
bez právneho dôvodu - teda neoprávnene. 10. Nebezpečnosť konania
podozrivých spočíva aj
v tom, že organizovaným uvedením do omylu sa veľmi rafinovaným spôsobom
snažili zbaviť svedka a poškodeného Jána Molnára a Daniely Molnárovej tým, že
neplnením dohodnutých podmienok, v navrhovanej Zmluve o tichom spoločenstve,
v ktorej bola podmienka, že prednostne LC print vytlačí Jánovi Molnárovi
edičný program: knihu Intímny portrét princeznej Diany, knihu Mäsiar,
Stallone, Delon, časopis Horoskopy.... znemožnili získať tržby určené na
splatenie úveru Daniely Molnárovej, čím privodili Jánovi Molnárovi /ručiteľ/
a Daniele Molnárovej trestné stíhanie za nesplatenie úveru Daniely
Molnárovej, ktorý sa mal splatiť práve z tržieb tejto edície, o čom podozriví
vedeli. Svojím konaním privodili Jánovi Molnárovi a Daniele Molnárovej jednak
trestné stíhanie a jednak znemožnili získať ďalších 2,3 milióna korún tržieb
z edičnej činnosti. 11. Poznámka: Tvrdenie
podozrivých, že preto
neplatili Jánovi Molnárovi nájomné /dôkaz - rozsudok/, lebo nie je vlastníkom
prenajatej veci, je tak absurdné a zavádzajúce, ako keby si prenajali
kancelárie od súkromníka a 4 roky by neplatili nájomné z obvinenia majiteľa,
že budovu kúpil z úveru a nie je v jeho vlastníctve. Tvrdenie podozrivých, že preto
neplatili Jánovi Molnárovi nájomné, lebo bol nezastihnuteľný je tak absurdné,
ako keby 4 roky neplatili daňové povinnosti, alebo nemocenské poistenie z
dôvodov zmeny účtu, alebo nezastihnuteľnosti úradníkov štátnej správy. Ich
podvodný úmysel zmocniť sa tlačiarenského stroja a bezplatne ho využívať
potvrdzuje skutočnosť, že stroj prevzali, 4 používali a n i k o m u za
používanie neplatili. Navyše to potvrdzuje Zmluva o budúcej zmluve, ktorá
zanikla z dôvodov, že sami nevyzvali Jána Molnára k uzatvoreniu riadnej
zmluvy aby nemuseli platiť nájomné. Ešte pred ukončením tejto lehoty sa
snažili dohodnúť sa s treťou osobou o protiústavnom odobratí vlastníckeho
práva Jána Molnára. Situácia nepotrebovala žiadne riešenie - stačilo aby LC
Print platili za nájom a tým pádom by som ja Ján Molnár mohol splácať úver.
Obchodný zákonnik nezakazuje podnikať formou ekonomického prenájmu veci
hnutelných a nehnutelných. Potrestaná musí byť príčina
a nie následok. Po prevzatí a užívaní stroja je
tvrdenie, že stroj nepatrí Jánovi Molnárovi, ale banke, tak absurdné, ako
keby si požičali z požičovne auto, 4 roky ho používali a odmietali platiť
požičovné s tvrdením, že majiteľ požičovne auto kúpil z úveru a ešte by mali
tú drzosť, že by oslovili banku, aby im spísala zápisnicu neplatiť požičovni
a pôvodnemu majiteľovi, nevydať mu auto, len ho naďalej bezplatne používať.
Takéto právo by potieralo príncíp trhového hospodárenia, ktoré je založené
nie na princípe rovnosti, ale na princípe trhovej ekvivalencie. V trhovom
prostredí je absolútne normálne, že podnikateľ si zoberie úver na tovar, s
ktorým podniká - hnuteľný a nehnuteľný majetok, požičovňu áut, na strojné
zariadenie a podobne... Nedodržanie tohoto princípu a podporovanie nekalej
činnosti - tomuto sa hovorí bezprávny stav, mafiánstvo a podobne, čo náš
právny systém zakazuje. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
5 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12. Záver vyšetrovateľa na ospravedlnenie podozrivých, že
majitelia LC print Lučenec sa snažili riešiť vzniknutú situáciu tým, že
dohodli stretnutie so zástupcami Slovenskej poisťovne a.s. Bratislava, kde
predložili zámer, je tak absurdný, ako keby tí, ktorí si požičali z požičovne
auto, jazdili by na ňom a namiesto platenia požičovného, čo je pre majiteľa
požičovne legálny podnikateľský zámer a získavanie financii na splácenie
úveru, si vybavili s jeho bankou, ktorá jej požičala na podnikanie peniaze,
potvrdenie, že nemusia podnikateľovi platiť nájomné v jeho stanovenej výške.
Tak toto by bol voči tomuto podnikateľovi obyčajný podvod, nakoľko ho uviedli
do omylu a znemožnili mu splácať úver. Záver vyšetrovateľa na
ospravedlnenie podozrivých, že zo spisových materiálov vyplýva, že Ján Molnár
s majiteľmi firmy LC print nadviazal prvý písomný kontakt až dňa 4.11.1995 je
tak absurdné tvrdenie, ako keby ospravedlnil daňového poplatníka z neplatenia
daní len z toho dôvodu, že ho daňový úrad nevyzve k úhrade v zákonne
stanovenom termíne do troch rokov premlčacej doby. Záver vyšetrovateľa mal
byť jednoznačný: Bolo preukázané, že Ján Molnár
priviezol tlačiarenský stroj do LC print Lučenec za účelom podnikania formou
ekonomického prenájmu a tichého spoločníka v zmysle Obchodného zákonnika. LC
Print Lučenec stroj prevzal, používal, ale nájomné neplatil a podvodným
spôsobom, /tvrdením, že Ján Molnár nie je vlastníkom požičanej veci, ďalej
nesplnením si podmienok v Zmluve o budúcej zmluve a snahou pozbaviť
vlastníckeho práva formou zápisu s bankovou inštitúciou, k čomu sa úplne
priznali na základe dôkazu vynesením rozsudku Okresného súdu, v ktorom sa
potvrdzuje tvrdenie LC Print a priznáva vlastnícke právo Jána Molnára, ďalším
dôkazom, že nemali záujem plniť si nájomné povinnosti je odvolanie sa proti
rozsudku, v ktorom súd jednoznačne potvrdil vlastnícke právo Jánovi Molnárovi
dokazujú svoj zámer neplatiť Jánovi Molnárovi a brániť mu v splácaní úveru,/
sa snažili a zámer im vyšiel stroj používať, nájomné neplatiť, pričom sa
obohatili na úkor Jána Molnára najmenej vo výške podnikateľského zámeru
nájomného za 4 roky používania vo Výške podaného návrhu na vymáhanie nájomného
o 4.442.452.- Sk. čo je dostatočný motív pre spáchanie trestného činu
podvodu. Ďalším porušením zákona sa dopustili tým, že Ján Molnár im vypovedal
nájomné k 31.12.1995 čo LCX Priint nerešpektoval, takže od tejto doby
používali cudziu vec bez právneho dôvodu. Týmto sa dokazuje, že LC Print a
spol sa dopustili trestného činu podvodu tým, že uviedli Jána Molnára do
omylu, ktorým mu privodili finančnú ujmu vo výške 4.442.452.- Sk a sami sa
neoprávnene obohatili tým, že nemuseli nikomu platiť za používanie
tlačiarenského stroja a tržby z výkonu si ponechávali na svoj osobný
prospech. Ján Molnár |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
Ján M o l n á r, Devínska cesta
16 841 04 Bratislava ———————————————— Krajská prokuratúra Partizánska cesta 1 975 62 Banská Bystrica Vec: Podnet na prešetrenie
rozhodnutia okresnej prokuratúry v Lučenci Obraciam sa na Vás so žiadosťou
o prešetrenie uznesenia Okresného úradu vyšetrovania PZ v Lučenci
ČVS:OÚV-478/20-LC-97 zo dňa 5.6.1998, ktorým vyšetrovateľ u l o ž i l spis na
základe rohodnutia okresného prokurátora, nakoľko podľa neho nejde vo
veci o podozrenie z trestného činu a nie je na mieste vybaviť vec inak. V prílohe Vám zasielam podnet
na začatie trestného stíhania proti konkrétnym osobám z podozrenia, že
spáchali trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.2, § 250
ods.1,4 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tým, že v roku 1993
vylákali odo mňa výrobný prostriedok - tlačiarenský stroj DOMINANT 525 v
hodnote 1,2 milióna korún, následne odmietli podpísať riadnu zmluvu o nájme a
tichom spoločenstve, spochybnili moje vlstnícke práva, a tak podvodným
spôsobom získali uvedený stroj, pričom si ponechávali aj tržby z výkonu
stroja a za dobu od 9.11.1993 až do 12.10.1998 mňa a mojich veriteľov
ukrátili a sami seba obohatili najmenej o 2.640.000.- Sk. Ďalej som upozornil
na mimoriadnu spoločenskú nebezpečenosť konania podozrivých v prepojení na
predošlé zadržiavanie tlačiarenských zariadení. De facto od 16.6.1992, kedy
mi bola protizákonne uzatvorená tlačiareň v priestoroch PD Devín, následne po
premiestnení tlačiarrne do priestorov Zberných surovín mi bola opäť 1.4.1993
protiprávne uzatvorená tlačiareň čo sprostredkoval Ing. Havaš a následne aj
prenájom s LC Print Lučenec, teda od 16.6.1992 do októbra 1998, viac ako šesť
rokov je mi bránené podnikať s tlačiarenským strojom, zarábať na splácanie
úverov a tiež je mi bránené v získavaní financií na obživu rodiny a mojich
detí. Popri týchto faktoch sa organizovane konajú iné veci proti mne a mojej
rodine, čo je predmetom iných podnetov, žalôb a súdnych konaní. Preto mám
podozrenie, že ide o organizovaný podvod spolupáchteľstvom riadený bývalou
SIS. Ďalej Vám zasielam Uznesenie
Okresného úradu vyšetrovania PZ Lučenec, podľa ktorého vyšetrovateľ kpt.Ing.
Tibor Gulán celú vec o d k l a d á na základe písomného rozhodnutia okresného
prokurátora. Považujem toto odloženie za účelové, ktorým sa má chrániť
majetok podozrivých najmä preto, že v prípade začatia trestného stíhania
vzhľadom na Rozsudok Okresného súdu v Lučenci 8C 7/98, ktorý rozhodol, že
žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.437.176,50.- Sk, by
neplatila ochrana spoločnosti s ručeným obmedzeným, ktorá je len do výšky
100.000.- Sk, ale by sa siahol aj na majetok podozrivých, ktorý majú v iných
prepojených spoločnostiach. Inými slovami, odložením prípadu im vyšetrovateľ
na písomnú žiadosť okresného prokurátora ušetril 4.437.176,50.- Sk, nakoľko
cestou obchodného súdu sa nemôže siahnuť na majetok LC Print Lučenec, ktorý
má v prepojení s inými eséročkami. Ručia len do výšky 100.000.- Sk. Ďalej Vám zasielam moju
sťažnosť proti uzneseniu zo dňa 25.7.1998, ktorá bola zamietnutá ako
nedôvodná. Myslím si, že práve táto sťažnosť odhaľuje pravdivo celú situáciu.
Dovoľujem si vyzdvihnúť len tie najpodstatnejšie veci. 1. Rozsudkom Okresného súdu
v Lučenci bolo preukázané, že prenájom tlačiarenského stroja sprostredkoval Ing. Juraj Havaš,
prevzal ho Ivan Švagerko a samozrušujúcu zmluvu vyhotovil JUDr. Ján Slovák.
Stroj používali, pričom nikomu neplatili. Neplatili ani nájom Jánovi
Molnárovi ani splátky úveru vďaka samozrušujúcej zmluve, ktorú vyrobil JUDr.
Ján Slovák. Ďalej vďaka Zápisu /bez pečiatky a od ktorého sa dištancovala
Slov.poisť.a.s./ zo 17.1.1994. 2. Vyšetrovateľ bezdôvodne časť podozrivých obvinil z podozrenia
neoprávneného používania cudzej veci a druhú časť podozrivých zaradil medzi
svedkov, čím im umožnil navzájom si „robiť aliby" a aby neskoršie mohol
prípad odložiť. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
2 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3. Vyšetrovateľ konštatoval, že chýbal motív spáchania trestného činu. Nie je dostatočným motívom konečných 4.437.176,50.- Sk, ktorými zaviazal Okresný súd podozrivých? Veď stroj len používali, nikomu neplatili a na základe podvodných zmlúv ukrátili Jána Molnára a jeho veriteľov, pričom sa sami obohatili najmenej o 4.437.176,50.- Sk. 4. Ďalší dôkaz o úmyselnom uvedení do omylu Jána Molnára a jeho veriteľov je samotná Zmluva o budúcej zmluve, ktorej autorom bol JUDr. Slovák, v ktorej stálo o.i.: „Ak oprávnená strana nevyzve do 30 dní zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej zmluvy o nájme a tichom spoločenstve, stráca táto zmluva platnosť." Úmyselné a plánované uvedenie do omylo bolo v tom, že oprávnená strana LC print nevyzvala zaviazanú stranu Jána Molnára v stanovenej lehote k uzatvoreniu riadnej zmluvy o čom už museli vedieť, keď tento odstavec zmluvy vymysleli. Teda išlo o cielené a plánované uvedenie do omylu s úmyslom stroj používať, nikomu neplatiť a tak sa obohatiť na úkor druhého, resp. spôsobiť škodu Jánovi Molnárovi a jeho veriteľom a sami seba obohatiť. 5. Ďalej podľa obhajcu JUDr. Jozefa Malovca: Ešte pred 30 dňovou lehotou, v ktorej mala oprávnená strana vyzvať zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej Zmluvy o nájme a tichom spoločenstve začali rokovať s treťou osobou Slovenskou poisťovňou a.s., o čom svedčia doklady: 1. Návrh na uzatvorenie zmluvy o nájme so Slovenskou poisťovňou zo dňa 10.1.1994 vo výške 10.000.- Sk mesačne, ktorú predložili Okresnému súdu v Lučenci, ďalej zápis zo 17.1.1994, ktorým podvodne pozbavili Jána Molnára vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj a zlegalizovali ďalšie používanie tlačiarenského stroja, pričom im nevznikli žiadne finančné záväzky. Ďalší dôkaz o plánovanej a úmyselnej snahe nekalo získať tlačiarenský stroj, ktorého vlastníkom bol Ján Molnár, používať ho a nikomu neplatiť. 6. Z časového sledu vyplýva, že podozriví nemali záujem dohodnúť sa s Jánom Molnárom na platení za nájom, čo vyvracia ich tvrdenie, že nemali vôbec úmysel protiprávne sa zmocniť a neoprávnene používať tlačiarenský stroj. 7. Neoprávnené používanie cudzej veci vyplýva z rozsudku Okresného súdu v Lučenci, potvrdeného Krajským súdom v Banskej Bystrici, ktorý konštatoval, že LC Print Lučenec tlačiarenský stroj Dominant 525 p prevzal od Jána Molnára dňa 9.11.1993, kedy riadne uzatvorili v zmysle Občianskeho zákonníka ústnou formou zmluvu o nájme a to vo výške 60.000.- Sk mesačne až do doby uzatvorenia riadnej Zmluvy o nájme a tichom spoločenstve. Keďže sa tak nestalo, Ján Molnar vypovedal zmluvu o nájme k 31.12.1995 a požiadal vrátenie uvedeného tlačiarenského stroja. Ako ďalej z rozsudku vyplýva, LC print Lučenec odmietol vydať Jánovi Molnárovi tlačiarenský stroj aj po tomto termíne z dôvodu zpochybnenia jeho vlastníckeho práva. Vlastnícke právo Jána Molnára k tlačiarenskému stroju Dominant 525p bolo preukázané. Teda od 31.12.1995 až do 30.6.1998 užíval LC print Lučenec tlačiarenský stroj bez právneho dôvodu - teda naplnil sa trestný skutok neoprávneného používania cudzej veci. 8. Ich tvrdenie, že nemusia platiť, lebo tlačiarenský stroj kúpil Ján Molnár z úveru je tak absurdné, ako keby si požičali z požičovne auto, 4 roky ho používali a odmietali platiť požičovné s tvrdením, že majiteľ požičovne auto kúpil z úveru a ešte by mali tú drzosť, že by oslovili banku, aby im spísala zápisnicu neplatiť požičovni a pôvodnému majiteľovi, nevydať mu auto, len ho naďalej bezplatne používať. Takéto právo by potieralo príncíp trhového hospodárenia, ktoré je založené nie na princípe rovnosti, ale na princípe trhovej ekvivalencie. V trhovom prostredí je absolútne normálne, že podnikateľ si zoberie úver na tovar, s ktorým ďalej podniká - hnuteľný a nehnuteľný majetok, požičovňu áut, na strojné zariadenie a podobne s cieľom dosiahnúť finančný zisk. Nedodržanie tohoto princípu a podporovanie nekalej činnosti - tomuto sa hovorí bezprávny stav, mafiánstvo a podobne, čo náš právny systém zakazuje. 9. Záver vyšetrovateľa na ospravedlnenie podozrivých, že majitelia LC print Lučenec sa snažili riešiť vzniknutú situáciu tým, že dohodli stretnutie so zástupcami Slovenskej poisťovne a.s. Bratislava, kde predložili zámer, je tak absurdný, ako keby tí, ktorí si požičali z požičovne auto, jazdili by na ňom a namiesto platenia požičovného, čo je pre majiteľa požičovne legálny podnikateľský zámer a získavanie financií na splácenie úveru, si vybavili s jeho bankou, ktorá mu požičala na podnikanie peniaze, potvrdenie, že nemusia podnikateľovi platiť nájomné v jeho stanovenej výške. Tak toto by bol voči tomuto podnikateľovi obyčajný podvod, nakoľko ho uviedli do omylu a znemožnili mu splácať úver. LC Print Lučenec nemal právo nič riešiť - mal len povinnosť platiť Jánovi Molnárovi za používanie |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
3 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
tlačiarenského stroja,
alebo vrátiť tlačiarenský stroj. Potom by Ján Molnár mohol platiť banke. Bolo
preukázané, že Ivan Švagerko a spol. vopred premysleným spôsobom uviedli do omylu
Jána Molnára a jeho veriteľov s cieľom poškodiť Jána Molnára a jeho
veriteľov, pričom sa sami obohatili najmenej o výšku kúpnej ceny
tlačiarenského stroja, čím sa naplnila podstata trestného činu podvodu
spolupáchateľstvom. Ďalej Jánovi Molnárovi spôsobili škodu tým, že mu bránili
podnikať s jeho vlastníctvom a týmto mu spôsobili škodu vo výške ušlého zisku
z podielu tichého spoločníka najmenej vo výške 40% štítkového výkonu stroja a
zabránili vydať edíciu pani Daniely Molnárovej, na ktorú jej bol poskytnutý
úver, čím sa naplnila podstata prestného činu úmyselného poškodzovania. Záver vyšterovateľa mal byť
jednoznačný: 1. Bolo preukázané, že Ján
Molnár je vlastníkom tlačiarenského stroja DOMINANT 525p, na pokyn
sprostredkovateľa Ing. Juraja Havaša začal rokovať s LC print Lučenec za
účelom podnikania formou účasti tichého spoločníka na podnikateľských
aktivitách LC Print Lučenec svojím vkladom tlačiarenského stroja v zmysle
Občianského a Obchodného zákonnika. 2. Bolo preukázané, že Ján
Molnár s dobrým úmyslom po predošlých konzultáciách a predbežnom schválení
Zmluvy o tichom spoločenstve priviezol tlačiarenský stroj do Lučenca a
predložil Zmluvu o tichom spoločnstve. 3. Bolo preukázané, že LC Print
Lučenec stroj prevzal dňa 15.12.1993, avšak zmluvu o tichom spoločenstve
odmietol podpísať s tým, že nespĺňa všetky náležitosti. V skutočnosti z
celkového posúdenia vývoja celej záležitosti možno konštatovať, že konatelia
LC Print Lučenec nepodpísali už vopred prekonzultovanúpredmetnú zmluvu len z
dôvodov získania času na premyslené kroky podvodného zámeru. 4. Bolo preukázané, že Ján
Molnár riešil situáciu tak, že do doby, pokiaľ nebude podpísaná riadna Zmluva
o tichom spoločenstve uzavrel osobne s pánom Švagerkom v prítomnosti jeho
manželky Daniely Molnárovej v zmysle Občianeskeho zákonnika ústnou formou
dočasnú zmluvu o prenájme tlačiarenského stroja vo výške á 60 000.- Sk
mesačne, ktorá bude platiť až do doby uzatvorenia písomnej Zmluvy o tichom
spoločenstve. Táto výška nájomného mala motivovať k urýchlenému uzatvoreniu
Zmluvy o tichom spoločenstve. 5. Bolo preukázané, že
podozriví nepripravili vlastnú verziu riadnej Zmluvy o tichom spoločenstve
ani sa nevenovali pripomienkovaniu dopredu prekonzultovanej Zmluvy o tichom
spoločenstve, ktorú pripravil Ján Molnár, ale venovali oveľa viac času na
vyhotovenie novej Zmluvy o budúcej zmluve. Prípadný znalec môže potvrdiť, že
čas na vyhotovenie Zmluvy o budúcej zmluve bol oveľa dlhší, ako čas na
pripomienkovanie predloženej Zmluvy o tichom spoločenstve. Ide o neadekvátnu
reakciu, ktorá potvrdzuje, že sa jednalo o kroky, ktorými mali získať čas na
ďalšie premyslené kroky podvodného zámeru. 6. Bolo preukázané, že JUDr. Ján
Slovák vytlačil zo svojho počítača Zmluvu o budúcej zmluve a predložil ju na
podpis Jánovi Molnárovi a Ivanovi Švagerkovi za prítomnosti Daniely
Molnárovej. Ján Molnár namietal na takýto postup a žiadal o podpísanie
riadnejZmluvy o tichom spoločenstve. Pod psychickým tlakom a sľubom
vyplatenia časti nájomného za predošlý mesiac Ján Molnár Zmluvu o budúcej
zmluve podpísal. 7. Bolo preukázané, že obsah
zmluvy bol nevýhodný pre Jána Molnára, najmä podľa článku „Ak oprávnená
strana nevyzve do 30 dní zaviazanú stranu k uzatvoreniu riadnej zmluvy o
nájme a tichom spoločenstve, stráca táto zmluva platnosť". Úmyselné a
plánované uvedenie do omylu bolo v tom, že oprávnená strana LC print
nevyzvala zaviazanú stranu Jána Molnára v stanovenej lehote k uzatvoreniu
riadnej zmluvy, o čom už museli vedieť, keď tento odstavec zmluvy vymysleli. 8. Bolo preukázané, že ešte
pred týmto termínom začali rokovať bez vedomia Jána Molnára s jeho veriteľom
o spôsobe vyhnúť sa platbe Jánovi Molnárovi, o čom svedčí predložený návrh o
nájme tlačiarenského stroja medzi LC Print Lučenec a Slovenskou poisťovňou vo
výške 10 000.- Sk mesačne. 9. Bolo preukázané, že
nesplnením podmienky do 30 dní vyzvať Jána Molnára k uzatvoreniu riadnej
Zmluvy o tichom spoločenstve sledovali zámer, ako vypovedať Jánovi Molnárovi
všetky zmluvné podmienky. 10. Bolo preukázané, že po
vypršaní tejto lehoty, bez vedomia Jána Molnára, jednali s jeho veriteľom o
spôsobe pozbaviť Jána Molnára jeho vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj,
o čom svedčí zápis zo 17.2.1993. Organizátorom tohoto stretnutia bol Ing. Juraj Havaš, tá istá osoba,
ktorá naviedla Jána Molnára priviesť tlačiarenský stroj do Lučenca pričom
Jána Molnára na toto stretnutie nepozvala. 11. Bolo preukázané, že Ján
Molnár sa domáhal svojho práva, ale jeho právo mu bolo odmietnuté tvrdením,
že Zmluva o budúcej zmluve zanikla a zápisom s jeho veriteľom mu bol odobratý
jeho tlačiarenský stroj. Od tejto doby odmietal LC Print komunikovať s Jánom
Molnárom. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
4 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12. Bolo preukázané, že LC
Print ďalej vo veci nekonal, stroj používal a neplatil ani dohodnuté nájomné
s Jánom Molnárom ani v zmysle zápisu so Slovenskou poisťovňou splátky úveru. 13. Bolo preukázané, že Ján
Molnár po neúspešnom domáhaní sa svojich práv, vypovedal LC Print Lučenec
zmluvu o nájme, ktorú uzatvorili ústnou formou s pánom Švagerkom k
31.12.1995. Od tejto doby LC Print Lučenec používal cudziu vec neoprávnene. 14. Bolo preukázané, že Ján
Molnár sa domáhal vrátenia tlačiarenského stroja cestou súdu, ktorý povrdil,
že Ján Molnár je vlastníkom tlačiarenského stroja a uložil povinnosť vLC
print Lučenec vydať tlačiarenský stroj Jánovi Molnárovi. 15. Bolo preukázané, že i
napriek rozhodnutiu súdu, LC print odmietol vydať tlačiarenský stroj a
nerešpektoval vlastnícke právo Jána Molnára k tlačiarenskému stroju, o čom
svedčí ich odvolanie k rozsudku. 16. Bolo preukázané, že Ján
Molnár po preukázaní svojho vlastníckeho práva sa neúspešne domáhal svojich
práv na vyplatenie nájomného formou urgencie nepreplatených faktúr za
nájomné. 17. Bolo preukázané, že Ján
Molnár sa domáhal úhrady škody za nepreplatené faktúry cestou súdu, ktorý
svojím rozsudkom potvrdil oprávnenú požiadavku Jána Molnára a zaviazal LC
print Lučenec vyplatiť Jánovi Molnárovi 4,3 milióna Sk. 18. Bolo preukázané, že LC
print Lučenec od 15.12.1993 až do 18.10.1998 teda vyše 4 roky a 8 mesiacov
tlačiarenský stroj používal a nikomu neplatil a to z dôvodov uvedenia do
omylu Jána Molnára a jeho veriteľa Slovenskú poisťovňu a.s. Bolo preukázané, že Ivan
Švagerko a spol. svojím konaním a tvrdením, že Ján Molnár nie je vlastníkom
požičanej veci, ďalej nesplnením si podmienok v Zmluve o budúcej zmluve,
ďalej snahou pozbaviť vlastníckeho práva formou zápisu s bankovou inštitúciou
zo dňa 17.1.1994 sa dopustili trestného činu podvodu spolupáchateľstvom tým,
že uviedli do omylu Jána Molnára ako aj jeho veriteľa Slovenskú poisťovňu a
to tým, že od 15.12.1993 až do 18.10.1998 používali tlačiarenský stroj,
pričom nikomu neplatili, tržby si ponechávali pre vlastnú potrebu a tak
poškodili Jána Molnára najmenej vo výške nájomného za 4 roky používania, čo
predstavuje podľa rozhodnutia Okresného súdu v Lučenci sumu 4.442.452.- Sk.
čo je dostatočný motív pre spáchanie trestného činu podvodu. Ďalšieho
porušenia zákona sa dopustili tým, že Ján Molnár im vypovedal nájomné k
31.12.1995 čo LC Print nerešpektoval, takže od tejto doby používali cudziu
vec bez právneho dôvodu, čím sa Ivan Švagerko a spol dopustili trestného činu
neoprávneného používania cudzej veci. Kedže podľa oznámenia Sekcie
vyšetrovania MV SR vyšetrovateľ takto postupoval na základe písomného pokynu
prokurátora Okresnej prokuratúry v Lučenci, žiadam preskúmať aj postup
prokurátora a dať podriadenému prokurátorovi pokyn, aby uložil
vyšetrovateľovi vo veci konať a vzniesol všetkým osobám podozrivým zo
spáchania trestného činu obvinenie. S úctou Ján Molnár |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
Ján Molnár, bytom Devínska
cesta 16, 841 04 Bratislava
Okresná prokuratúra Bratislava I 800 00 BRATISLAVA P o d n e t na začatie trestného stíhania proti: 1. Ing. Jozefovi Z á d o r o v i, bývalému námestníkovi
generálneho riaditeľa Slovenskej poisťovne a.s., Straková 1, Bratislava 2. Ing. Jánovi K o r e ň o v s k é m u, bývalému
riaditeľovi odboru finančnej stratégie Slovenskej poisťovne a.s., Straková 1, Bratislava 3. Neznámemu páchateľovi, ktorého sa mali dopustiť tým,
ž e po predchádzajúcej dohode dňa
17.1.1994 v sidle Slovenskej poisťovne a.s na Strakovej ul. v Bratistave
napisali "Zápisnicu z prejednania návrhu spoločnosti L.C print, spol. s r.o.
so sídlom v Lučenci, cesia práv a povinností klienta p. Molnára Jána
súkromného podnikateľa", podľa ktorej L.C. print nesmie Jánovi Molnárovi
vydať tlačiarenský stroj, ktoý bol jeho vlastníctvom a nesmie sa zmluvne
zaviazať a teda platiť nájomné vlastníkovi stroja, ani splátky jeho úveru
Slovenkej poist’ovni, a.s., ani podiel zo zisku, ktoré plnenia boli predmetom
osobitného dohovoru medzi Jánom Molnárom a spoločnost’ou L.C. print s r.o.,
čím nezákonne zasiahli do vlastníckych práv Jána Molnára a spôsobili mu škodu
vo výške 20 mil. Sk, ktorá pozostáva zo znehodotenia tlačiarenského stroja
/0,8.- mil. Sk/, za neuhradené nájomné /4,8.-mil.Sk./, penálov a úrokov z
omeškania účtovaných peňažnými ústavmi /2,6.-mil.Sk./ a daňovým úradom /1,8.-
mil.Sk./, za neuhradené splátky úverov /3,6.-mil.Sk./ a odvodov daní
/1,2.-mil.Sk./ a poškodenia mena, ktoré si oceňujem na 5,2.-mil.Sk. Dôkazom predchádzajúceho
dohovoru a podvodného úmyslu je aj návrh Zmluvy o nájme hnuteľnej veci z
2.1.1994, ktorá mala byť uzavretá medzi SP, a.s. a LC print s.r.o. Zmluvu mal
uzavrieť subjekt, ktorý nemal vlastnícke, ani od vlastníka odvodené
dispozičné právo k tlačiarenskému stroju a touto zmluvou malo byť
vlastníkovi, ako dlžníkovi znemožnené splatiť úver. Pritom poisťovňa, ako
veriteľ, ktorá mu v splatení, opatrením svojich pracovníkov zabránila, dlh
Jána Molnára neodpisala, ale naopak vymáhala jeho vrátenie, ako aj vrátanie
úrokov z omeškania. Je to očividná snaha zvýhodniť
v hospodárskej súťaži LC print a poškodiť druhého súťažiteľa /J.Molnára/,
ktorý bol schopný s tlačiarenským strojom podnikať v rovnakej oblasti ako LC
print. Tento postup nielenže negatívne zasiahol do hospodárskej súťaže, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
2 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ale poskytol neoprávnené výhody
LC print-u /bezplatné užívanie stroja po dobu 5 rokov/ a spôsobil škodu
podnikateľovi J.Molnárovi. Uvedené osoby konali v priamom
úmysle, lebo vedeli, aký bude dôsledok ich konania a tento aj chceli
dosiahnuť. Pracovníci poisťovne však
vedome poškodili aj svojho zamestnávateľa ako veriteľa tým, že znemožnili
splácanie úveru, pričom chrániť záujmy zamestnávateľa im vyplýva ako zo
zákona, tak zrejme aj z pracovnej zmluvy a interných organizačných a
pracovnoprávnych predpisov. O uvedených skutočnostiach
nasvedčuje právoplatný rozsudok Okresného súdu v Lučenci 8C 158/96, ktorý v
spore o vlastníctvo tlačiarenského stroja rozhodol "odporca je p o v i n
n ý vydať navrhovateľovi tlačiarenský stroj ADAST DOMINANT 525 p, výrobné
číslo 52510454, do troch dní od právoplatnosti rozsudku." Vo svojom
rozhodnutí sa opieral o dôkazy, ktoré predložil Ján Molnár a teda rozhodol,
že vlastníkom uvedeného tlačiarenského stroja je len Ján Molnár. Ďalej vo
svojom odôvodnení o.i. potvrdzuje, že uvedenou zápisnicou Slovenská poisťovňa
zmarila Jánovi Molnárovi uzatvorenie riadnej Zmluvy o tichom spoločenstve
medzi podnikateľom LC Print Lučenec a v čase od 17.1.1993 do 18.10.1998 mu
stroj protiprávne zadržiavali, na stroji pracovali, nikomu neplatili a tak
poškodili Jána Molnára a jeho veriteľov najmenej tým, že mu nevyplácali
dočasne dohodnuté nájomné, neumožnili mu zúčastňovať sa na podiele zo zisku
podľa Zmluvy o tichom spoločenstve, že sa nerealizoval edičný zámer v zmysle
pripravovanej Zmluvy o tichom spoločenstve podľa článku II OSOBITNÉ
PODMIENKY, ods. 5., v ktorom sa dohodlo, že tichý spoločník má právo využiť
50% kapacitu stroja v mesiaci na realizáciu svojich vlastných zákaziek a bolo
mu zabránené splatiť samotný úver Slovenskej poisťovni, úver jeho manželky v
Slovenskej sporiteľni, nedoplatok na dani z objemu miezd, z čoho vznikli aj
pokutové penále Daňovému úradu Bratislava IV, ako aj straty pri získavaní
financií na výživu svojej rodiny a s tým spojené neúspechy v osobnom a
spoločenskom živote. Z toho vyplýva, že na základe
tohto zápisu, ktorý netvorí právny základ na odobratie vlastníckeho práva k
uvedenému tlačiarenskému stroju, LC print Lučenec i naďalej stroj používal,
zisk z výkonu stroja si protiprávne ponechával a nikomu neplatil žiadne
peniaze. Uvedený zápis sa
pre právneho zástupcu LC print JUDr. Slováka stal hlavným tromfom jeho úmyslu
uviesť celé okolie do omylu, pričom sa odvolával na zápisnicu s cieľom čo
najdlhšie umožniť svojim spoločníkom obohacovať sa na úkor Jána Molnára. Ďalej o spôsobenej škode
nasvedčuje aj právoplatný rozsudok Okresného súdu v Lučenci č. 8C 7/98, ktorý
v spore o nezaplatenom nájme rozhodol "žalovaný je p o v i n n ý
zaplatiť žalobcovi sumu 4.427.176,50.- Sk a úrok z omeškania 17,6%-ročný od 02.07.1998 do zaplatenia zo sumy
3.240.000.- Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku." Ďalej z
rozsudku vyplýva, že LC print stroj používal, pričom sa odvolával na
zápisnicu zo dňa 17.1.1994. Ďalej vo svojom odôvodnení o.i. potvrdzuje, že zo
zmluvy o budúcej zmluve a nájme hnuteľných vecí a tichom spoločenstve zo dňa
15.12.1993 vyplývajú práva a povinnosti zmluvných strán, okrem iného aj podľa
bodu VI. Ostatné dojednania, ods.3 záväzok uzavrieť budúcu zmluvu alebo
doplniť chýbajúci obsah zmluvy zaniká, ak oprávnená strana nevyzve zaviazanú
stranu v lehote 30-tich dní. Oprávnenou stranou bol žalovaný /LC print/. Ten túto povinnosť nesplnil,
ani neuzatvoril so žalobcom zmluvu o tichom spoločenstve, nájomné neplatil,
len používal tlačiarenský stroj. Ďalej súd rozhodol o vydaní bezdôvodného
obohatenia, ktoré bolo preukázané, že LC print v čase od 01.01.1996 do
30.06.1998 držal žalovaný tlačiarenský stroj žalobcu bezdôvodne, a preto
žalovaný získal bezdôvodné obohatenie plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol za toto obdobie v sume 1.800.000.- Sk. Z toho vyplýva, že sa
dopustili trestného činu neoprávneného užívania cudzej veci, k čomu im
vytvoril priestor uvedený zápis zo 17.01.1994 podpísaný za Slovenskú
poisťovňu Ing. Jozefom
Zádorom a Ing. Jánom Koreňovským. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
3 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Z uvedených rozsudkov ďalej
vyplýva, že J.Molnárovi bolo bránené zúčastňovať sa na podiele zo zisku,
ktorý podľa Baťovho vzorca - pri 75% štítkovom výkone stroja sa jedná o ročný
zisk najmenej 2.000.000,- Sk, čo predstavuje za roky 1994-1998 ďalších 8.000.000,-
Sk, ktoré týmto podvodným spôsobomn LC print získal na úkor Jána Molnára a na
úkor Slovenskej poisťovne, nakoľko celé roky vďaka tejto konštrukcii nikomu
neplatil za používanie predmetného stroja. Ďalej bolo preukázané, že
Jánovi Molnárovi bolo bránené vo vytlačení edičného zámeru jeho manželky
Daniely Molnárovej, ktorá týmto utrpela stratu na splátkach úveru vo výške
2,3 mil.-Sk, ako aj na pokutových penáloch vo výške až 120% tohoto úveru.
Týmto bolo jej meno poškodené do takej miery, že nesplatenie úveru jej
privodilo trestné stíhanie, ktoré sa prenieslo aj na jej manžela Jána
Molnára. Privodeným trestným stíhaním boli v spoločnosti neprávom
diskriminovaní, čo im prinieslo ďalšie neúspechy v podnikateľskej sfére a
spôsobilo im škodu v oveľa širšom rozsahu, vo forme rôznych podvodných konaní
iných firiem voči nim, zastrašovania, vyhrožovania, podpálenia auta a
ublíženia na zdraví ich synovi Michalovi Molnárovi a podobne. Ďalej týmto zápisom zo dňa
17.01.1994 bolo zmarené Jánovi Molnárovi vytlačiť jeho edičný zámer, ktorý
bol už dopredu vypracovaný a dokonca už raz prejednávaný Slovenskou
poisťovňou a odsúhlasený do tej miery, že dňa 28.2.1993 mala byť uzatvorená
akciová spoločnosť medzi vydavateľstvom Jána Molnára a Slovenskou poisťovňou,
ktorej zmyslom bolo, že Ján Molnár vloží do akciovej spoločnosti tlačiarenskú
techniku a svoj vydavateľský plán a Slovenská poisťovňa vloží finančný vklad
pozostávajúci z nezaplatených splátok a hotovostného vkladu. Podľa tohoto
zámeru predstavoval ročný výnos okolo 4,3 mil.-Sk čo od 17.01.1994 do
16.08.1998 by predstavovalo sumu prevýšujúci 20 mil.- Sk. Z doposiaľ
nezistených príčin Slovenská poisťovňa 24 hodín pred termínom podpísania
zmuluvy o uzatvorení akciovej spoločnosti bezdôvodne odstúpila. Doterajším konaním na súde
bolo preukázané, že: 1. Právoplatným Rozsudokom
okresného súdu v Lučenci č. 8C 158/96, je vlastníkom tlačiarenského stroja
Dominant 525p Ján Molnár. Ing. Jozef Zádor, Ing. Ján Koreňovský a spol.
jednali bez právneho dôvodu o majetku Jána Molnára. 2. Predmet úveru bola finančná
hotovosť na účte Jána Molnára a nie tlačiarenský stroj, ktorý je vlastníctvom
Jána Molnára. 3. V zápise sa uvádza, že SP
súhlasí, aby až do tzv. "konečného rozhodnutia" LC print chránil
majetok SP Dominat 525p a neuzatváral žiadne zmluvy s pôvodným dlžníkom Jánom
Molnárom a to aj napriek tomu, že vlastníkom je len Ján Molnár, čoho dôkazom
je aj záložné právo. Ak by SP prijala od Jána Molnára na založenie majetok,
ktorý nie je jeho vlastníctvom, ale je vo vlastníctve SP, dopustila by sa SP,
vedome by jednala v rozpore s úverovou zmluvou a poškodzovala vlastné záujmy.
4. Tento zápis je v rozpore s
Ústavou SR a Občianským zákonníkom, ktoré chránia vlastníctvo občana a ktoré
uvádzajú, že odobrať vlastníctvo môže len súd? 5. Uvedený zápis smeroval k
tomu, aby v konečnej platnosti nemusel LC print Lučenec nikomu platiť. Je možné, že uvedený zápis
vyrobila iná osoba než pracovník SP, čo však podozrivých nezbavuje
zodpovednosti za protiprávnosť ich postupu a následok za škodu ktorá vznikla.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
4 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Ďalej žiadam prešetriť, či
dostal Ing. Juraj Havaš sprostredkovateľskú odmenu od LC print Lučenec
/kontrolou ekonomiky LC print Lučenec/ vo výške 500.000.- Sk, o ktorej sa
vyjadril pán Ivan Švagerko. Podľa čoho sa stanovila výška a či z tejto
čiastky neobdržali určitú časť aj pán Zádor a Koreňovský? Ako naložil s
týmito prostriedkami, nech ukáže daňové priznanie! Ďalej žiadam prešetriť, či LC
print vykazoval stroj vo svojom vlastníctve a či si odpisoval financie, čo
považujem za krátenie daní - daňový podvod. Je dôvodné podozrenie, že
zápis z rokovania zo dňa 17.1.1994 medzi LC Print Lučenec a Slovenskou
poisťovňou bol vyhotovený na podnet LC print-u Lučenec, s cieľom uviesť Jána
Molnára do omylu, bez právneho dôvodu mu odobrať tlačiarenský stroj a tak sa vyhnúť
plneniu si nájomných povinností voči Jánovi Molnárovi a SP. Bolo preukázané,
že v čase od od 17.1.1993 do 01.01.1996 na stroji pracovali, nikomu neplatili
a od 01.01.1996 do 30.06.1998 získali bezdôvodné obohatenie plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol čím poškodili Jána Molnára najmenej o 14,4
milióna Sk.
Toto im
umožnili Ing. Jozef Zádor a Ing. Ján Koreňovský. V Bratislave: 28.4.1999 Ján Molnár Príloha: Zápis zo dňa 17.1.1994 Rozsudok č.
8C 158/96 Rozsudok č.
8C 7/98 Ekonomická
úvaha predpokladaného zisku |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Dodatok
|
|
|
|||
|
|
k podnetu na začatie trestného
stíhania proti neznámemu páchateľovi a spol, ktorí sú podozriví zo spáchania
trestného činu podvodu a úmyselného poškodzovania spolupáchateľstvom podľa §
9 ods.2, § 250 ods.1,4 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tým, že koordinovali a plánovali nedodržiavanie
zmlúv a dohôd s Jánom a Danielou Molnárovcami s cieľom brániť im v
slobode prejavu, koordinovali bránenie v podnikaní a získavaní financií na
výživu rodiny, koordinovali prieťahy v štátnej správe vo veciach, ktoré
smerovali k odhaleniu ich činnosti a koordinovali urýchľovanie konania v
štátnej správe vo veciach, ktoré boli zamerané proti Jánovi a Daniele
Molnárovcom. Neznámy páchateľ nabádal spolupracovníkov Jána a Daniely
Molnárovych k nedodržiavaniu zmluvných podmienok s cieľom spôsobiť im veľké
finančné straty, ktoré od roku 1992 presiahli čiastku 18 miliónov a zabránili
im získať ďalších vyše 20 miliónov z ich podnikateľských zámerov. Ich činnosť
spočívala najmä v ohováraní, šírení nepravdivých ale aj skreslene pravdivých
informácií o Jánovi a Daniele Molnárovcov s cieľom úmyselne ich dlhodobo
poškodzovať. Takto im spôsobili škodu na stratách a ušlom zisku najemenej vo
výške 38.000.000.- Sk Predbežný (neúplný) zoznam aktív a pasív: 1. Asi 20 firiem v roku 1992 nedodržalo zmluvu na
inzerciu v celkovej výške cca 1 500 000.- Sk, čo bol pôvod druhotnej
platobnej neschopnosti Vydavateľstva ORION. /kompletný zoznam odovzdaný na
polícii Bratislava II v roku 1994/ Nevyčísliteľná škoda vznikla zánikom
týždenníka NOTES OBČANOV. 2. PD Devín nedodržal zmluvu o nájme a poškodil Vydavateľstvo
ORION vo výške najmenej 1 000 000.- Sk. Súd i napriek zaplatenému poplatku sa
do dnešného dňa nekonal! Nevyčísliteľná škoda vznikla zánikom týždenníka
VEREJNÁ MIENKA. 3.Zberné suroviny nás poškodili najmenej vo výške 1 500
000.- Sk, tým, že opätovne nedodržali zmluvné podmienky o nájme. Bola podaná
žaloba, konanie bolo zastavené, nakoľko štát neodpustil súdne poplatky.
Nevyčísliteľná škoda vznikla zánikom mesačníka DANIELA. 4. Firma EGB Invest Bratislava nás poškodila nekalou
súťažou najmenej vo výške 4 860 000.- Sk tým, že nedodržala zmluvné podmienky
o tichom spoločenstve a protiprávne odstúpila od zmluvy. Majiteľ vyhrážaním
získal rodinný dom, uviedol nás do omylu atď. Bola podaná žaloba, konanie
bolo zastavené, nakoľko nám štát neodpustil súdne poplatky. Nevyčísliteľná
škoda vznikla nevydaním knihy INTÍNMY PORTRÉT PRINCEZNEJ DIANY. 5. Sport Servis International nás poškodil nekalou
súťažou najmenej o 4 000 000.- Sk tým, že opäť nedodržal zmluvné podmienky,
nesplnil podmienky Odstúpenia autorských práv pri vydávaní magazínu
Horoskopy, ktorého bol autorom Ján Molnár a manželka vydavateľkou. Bola
podaná žaloba, konanie bolo zastavené, nakoľko mi štát neodpustil súdne
poplatky. Nevyčísliteľná škoda vznikla zánikom mesačníka HOROSKOPY. 6. LC print Lučenec nás poškodil o 4 800 000.- Sk tým,
že nedodržal zmluvu o nájme a zmluvu o tichom spoločenstve, na základe
ktorých nám protiprávne zadržiaval tlačiarenský stroj od roku 1993. Rozsudok
nenadobudol právoplatnosť. V roku 1998 Ján Molnár túto pohľadávku odstúpil
manželke za účelom vyrovnania jej dlžôb, ktoré LC print zapríčinil aj jej
tým, že opäť nedodržal zmluvné podmienky aj voči nej tým, že jej nevytlačil
jej vydavetľský zámer. Nevyčísliteľná škoda vznikla nevydaním vydavateľského
zámeru Vydavateľstva Daniela. |
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
2 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7. Slovenská Grafia a.s.
Bratislava nás poškodila opäť nedodržaním Zmluvy o dielo, ktorej následkom po
troch rokoch zanikol magazín HOROSKOPY, čím spôsobila škodu Vydavateľstvu
Daniela najmenej vo výške vynaložených nákladov na uvedenie nového titulu na trh,
čo prestavovalo čiastku najmenej 1 500 000.- Sk. Podané trestné oznámenie na
Obvodnú prokuratúru Bratislava III, založené Ad akta. Nevyčísliteľná škoda
vznikla zánikom mesačníka NOVÝ VEK.
8. Trnavská tlačiareň nás poškodila opäť nedodržaním
zmluvných podmienok, ktorej následkom bolo nevydanie knihy VÝBER zo svetovej
mystiky. 9. Neznámy páchateľ koordinoval vymáhanie našich
záväzkov, ktoré vznikli práve z dôvodov "ekonomických útokov" proti
nám, čo nás viedlo k úteku z rodičovského domu, úteku z Prievozskej, úteku zo
Železnej studničky, úteku z Dúbravky a podobne. Takto nám bolo bránené v
dôstojom živote, ktorý Ústava SR zaručuje každému bez ohľadu na o.i.
politický názor. Takto nám vznikla ďalšia nevyčísliteľná škoda na ujme z
dĺžky života bez ohrozenia. 10. Firma Kamaz, spol. s r.o. nás poškodila tým, že
opäť nedodržala zmluvné podmienky Zmluvy o združení, ktorá bola uzatvorená
medzi firmou Kamaz a Jánom a Danielou Molnárovcami za účelom spoločného
vydania knihy Zbohom ruža Anglicka. Nevyplatila autorský honorár a spoluúčasť
na zisku najmenej vo výške 1 850 000.- Sk zo slovenského trhu a najmenej 2
000 000.- Sk z ruského trhu. Po podpálení auta a fyzickom napadnutí, žaloba
stiahnutá. 11. Firma MABEX, spol. s r.o. nás poškodila tým, že
opäť neboli dodržané zmluvné podmienky, ktoré boli uzatvorené v Zmluve o
dielo, čím nám bola spôsobená škoda najmenej vo výške ušlého zisku 240 000.-
Sk a poškodenie mena. Nevyčísliteľná škoda je zmarenie vydávanie
dvojtýždenníka Nové milénium - Holá pravda. 12. Bolo podaných niekoľko trestných oznámení na Jána a
Danielu Molnárovcov, ktoré smerovali k diskreditovaniu ich osôb. O.i.
Slovenská sporitelňa podala podnet (krivé obvinenie) z dôvodov .."už pri
vybavovaní úveru mali v úmysle tento nevrátiť.." Na základe tohto podnetu
sme boli štyri roky obžalovaní a muslei sme čeliť ďalším krivým svedectvám
(súdny znalec). Týmto nám bola spôsobená nevyčísliteľná ujma na mene,
psychickom nátlaku, krátení života a ekonomickom úniku ziskov. 13. Ján a Daniela Molnárovci podali niekoľko vážnych
podnetov z podozrenia spáchanie trestnej činnosti konkrétnych osôb, ktoré im
spôsobovali vážne ekonomické straty. Všetky boli odložené! 14. Ján a Daniela majú podozrenie aj zo skrytých a
dobre utajovaných fyzických útokov proti nim a ich rodine. Nasadenie
kaskadéra v roku 1996, vyhrážanie v roku 1997, podpálenie Formana, nasedenie
kaskadéra a úplné zničenie vozidla Renault 25 v roku 1998, zrazenie na
prechode pre chodcov v januári 1999. 15. Neznámy páchateľ koordinuje, aby súdom potvrdená a
právoplatná pohľadávka LC print Lučenec vo výške 4,8 milióna sa nedostala k
Jánovi a Daniele Molnárovcom pričom spolupracuje so štátnou správou nakoľko
ihneď po právoplatnosti bol na Jána uvalený predbežný správca konkurznej
podstaty, ktorý mu zakázal narábať s majetkom. Ďalej koordinuje tok financií
určených pre Jána a Danielu Molnárovcov. Ústava SR chráni občana pred trestným stíhaním pri
neschopnosti dodržať zmluvné záväzky, táto ochrana zaniká pri úmyselnom
nedodržaní zmluvných záväzkov. Aktíva: 1. 20 firiem,
za inzerciu 1 500 000.- Sk /r.1992/ 2. PD Devín, Záhorská Bystrica 1 000 000.- Sk /r.1992/ 3. Zberné suroviny Bratislava 1 500 000.- Sk /r.1993/ 4. EGB Invest Bratislava 4 860 000.- Sk /r.1993/ 5. Sport Servis International 4 000 000.- Sk /r.1993/ 6. LC print Lučenec 4 800 000.- Sk /r.1993/ 7. KAMAZ Bratislava 3 850 000.- Sk /r.1998/ 8. MABEX Bratislava 1 240 000.- Sk /r.1999/ -------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu spôsobená škoda /aktíva/ 21 510 000.- Sk Slovenská poisťovňa a.s. 20 000 000.- Sk /podnet na trestné stíhanie/ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
3 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Pasíva:
1. Úvery v Slovenskej sporiteľni: 1 800 000.- Sk
/r.1990/ 2. Úver v Slovenskej poisťovni: 3 600 000.- Sk /r.1991/
3. Daňový úrad - nedoplatok: 550 000.- Sk /r.1992/ 4. Daňový úrad - penále: 1 500 000.- Sk /r.1992/ 5. Tlačiareň Moravia 1 500 000.- Sk /r.1992/ 6. Tlačiareň Danubiaprint 300 000.- Sk /r.1992/ 7. Tlačiareň Bratislavské tlačiarne 360 000.- Sk
/r.1992/ 8. Rôzne (farby,...) 300 000.- Sk /r.1992/ 9. Zberné suroviny 360 000.- Sk /r.1992/ 10.Nevyplatené mzdy 140 000.- Sk /r.1992/ 11.Slovenské papierne 120 000.- Sk /r.1992/ 12.Daniela Molnárová (úver) 2 300 000.- Sk /r.1992/ 13.Ing. Juraj Havaš (za dom) 1 500 000.- Sk /r.1998/ 14.Vydavateľstvo DANIELA 1 300 000.- Sk /r.1998/ ------------------------------------------------------------------------------------------------
Spolu dlh /pasíva/ 15 030 000.- Sk (spôsobené nekalým konaním) Spolu predbežné aktíva: 41 510 000.- Sk Spolu predbežné pasíva: 15 030 000.- Sk =========================================================
Rozdiel v náš prospech: 26 480 000.- Sk Aké sú motívy neznámeho páchateľa? Ján Molnár pochádza
z učiteľskej rodiny, matka pôvodom z Čiech, starý otec Gustáv Svoboda bol
vysoký štátny zamestnanec, otec Koloman odovzdal stranícku legitimáciu v
päťdesiatich rokoch. Ani Ján Molnár ani nikto z jeho rodiny neboli členmi
komunistickej strany. Politické motívy sú vylúčené, vzhľadom na pád
komunistického režimu. Predpopklad motívu je žiarlivosť - zneužívanie
právomoci verejného činiteľa. Zo strany Jána Molnára môže ísť o priateľov,
ktorí pracovali v minulosti v Štb a po nežnej revolúcii závideli..Aj zo
strany manželkinej priateľky môže ísť o žiarlivostný motív, ktorá cez
bývalých pracovníkov Štb dala pripísať k nášmu menu "nežiadúci". Tiež môže ísť o činnosť zahraničných tajných služieb,
ktoré strážia slobodu prejavu. V Bratislave: 22.11.1999 Ján Molnár: Daniela Molnárová: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
Ján a Daniela Molnárovci,
bytom Devínska cesta 16, 841 04 Bratislava
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Okresný úrad vyšetrovania PZ
984 26 L U Č
E N E C Oznámenie o
skutočnostiach nasvedčujúcich, že spoločným konaním: 1. Ivan Š V A
G E R K O, nar. 10.9.1958 v Lučenci, trvale bytom Lučenec ul. L.Štúra č.
2090/15, súkromný podnikateľ, rozvedený, r.č./6831 2. Marián Č A
B A N, nar. 1.12.1968 v Lučenci, trvale bytom Lučenec ul. M.Rázusa č.56,
súkromný podnikateľ, ženatý, r.č./6310 3. Neznámy
páchateľ, bol spáchaný trestný čin, ktorého sa mali dopustiť tým,ž e vedome o d p r e d a l i hmotný a nehmotný majetok spoločnosti LC print, spol. s r.o.,i napriek tomu, že vedeli o vykonateľnom súdnom rozhodnutí, ktorým súd zakazuje prevádzať vlastnícke právo k majetku ich obchodnej spoločnosti na iné subjekty, pričom je nesporné, že konali v priamom úmysle zašantročiť majetok dlžníka a tak zmariť uspokojenie pohľadávky veriteľa Jána Molnára, čím sa dopustili trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia a trestného činu poškodzovania veriteľa. O d ô v o d n e n i e: Podpísaný Ján Molnár, ako podnikateľ a majiteľ tlačiarenského stroja Dominant viedol som proti obchodnej spoločnosti LC print, spol. s r.o. Lučenec, na Okresnom súde v Lučenci jednak súdny spor o vydanie veci - predmetného tlačiarenského stroja, ako aj súdny spor o zaplatenie sumy 4.337.176,50 Sk pozostávajúcej z dlžného nájomného (za obdobie trvania nájomného vzťahu), resp. o vydanie bezdôvodného obohatenia za obdobie užívania tlačiarenského stroja odporcom bez právneho dôvodu, presnejšie proti mojej vôli ako majiteľa stroja. Konateľmi - štatutárnymi zástupcami odporcu LC print, spol. s r.o. - v čase prevzatia tlačiarenského stroja, jeho užívania i bezprávneho zadržovania a teda osobami právne zodpovednými za protiprávne konanie boli Ivan Švagerko, nar. 10.9.1958 v Lučenci, bytom Lučenec, Ľ.Štúra 2090/15 a Marián Čaban, nar. 1.12.1968, bytom Lučenec, M.Rázusa 56. Dôkaz: výpis z obchodného registra LC print, spol.s r.o. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
2 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Vzhľadom k tomu, že obidvaja konatelia
podnikali opatrenia, aby mi nemuseli nahradiť ušlú újmu, ktorá mi vznikla
neplatením dohodnutého nájomného za stroj a jeho bezdôvodným používaním v
prevádzke LC print, spol. s r.o. (konateľ M.Čaban sa doslovne vyjadril, že ak
budem trvať na úhrade žalovanej sumy a úrokov z omeškania, využijú čas dokedy
sa stane rozsudok právoplatný a urobia také opatrenia, že zostanú z majetku
spoločnosti len holé múry budovy tlačiarne), požiadal som súd o vydanie
predbežného opatrenia, ktorým by odporcovi zakázal previesť na tretie osoby
vlastnícke právo k hnuteľnému a nehnuteľnému majetku spoločnosti, ktorý je
evidovaný v účtovníctve spoločnosti ku dňu vydania predbežného opatrenia.
Konal som tak preto, aby nedošlo k zmareniu budúceho prípadného výkonu
rozhodnutia. Okresný súd v Lučenci uznesením čís.: 8C 7/98 zo dňa 13.10.1998
nariadil predbežné opatrenie v uvedenom znení. Doručením účastníkom sa
uvedené predbežné opatrenie stalo vykonateľným. O dôvodnosti nariadenia
predbežného opatrenia svedčí aj tá skutočnosť, že Okresný súd v Lučenci
rozsudkom sp.zn. 8C 7/98 zo dňa 10.9.1998 uložil spoločnosti LC print, spol.s
r.o. Lučenec, zaplatiť mi sumu 4.337.176,50 Sk s príslušenstvom, ako aj trovy
konania. Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom sp.zn. 11 Co 214/99 zo dňa
30.3.1999 predmetný rozsudok potvrdil, čím sa stal rozsudok dňa 25.5.1999
právoplatným a dňa 28.5.1999 vykonateľným. Dôkaz: uznesenie OS v Lučenci o
nariadení predbežného opatrenia rozsudok OS v Lučenci sp.zn. 8C
7/98 s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti Nakoľko súčasťou pôvodného
zmluvného dohovoru medzi mnou a konateľmi LC print, spol. s r.o. bola aj
dohoda o vytlačení knižných titulov z edičného plánu mojej manželky (ako
samostatného podnikateľského subjektu) a ich nevytlačením utrpela moja manželka
Daniela Molnárová podnikateľskú stratu a újmu na dobrom mene vydavateľa,
postúpil som jej svoju pohľadávku na uspokojenie môjho peňažného záväzku voči
jej firme, ktorý vznikol nesplnením môjho zmluvného záväzku k jej firme v
dôsledku nesplnenia zmluvnej povinnosti zo strany LC print, spol.s r.o. voči
mojej firme. Z uvedeného dôvodu podávame toto oznámenie obidvaja. Po právoplatnosti a
vykonateľnosti rozsudku o uložení povinnosti zaplatiť sumu 4.337.176,50 Sk a
nereagovaní odporcu ani na výzvu právoplatného právneho zástupcu z 26.5.1999,
podala Daniela Molnárová návrh súdnemu exekútorovi na exekúciu majetku
povinného (LC print, spol. s r.o.) za účelom vymôženia dlžnej sumy. Exekučné
konanie je vedené u súdneho exekútora JUDr. Juraja Frantu, so sídlom v
Lučenci, pod číslom ExÚ - 400/99. Podľa oznámenia súdneho
exekútora zo dňa 20.12.1999, konateľ povinného Marián Čaban nepredložil aj
napriek viacerým výzvam súdneho exekútora zostavu hmotného a nehmotného
majetku spoločnosti LC print, spol. s r.o., čím znemožnil súdnemu exekútorovi
vykonať súpis hnuteľného majetku. Od druhého konateľa povinného Ivana
Švagerka sa však súdny exekútor dozvedel, že začiatkom roka 1999, t.j. po
tom, ako sa predbežné opatrenie stalo vykonateľným, konateľ Marián Čaban mal
odpredať nezistené množstvo hnuteľného majetku (polygrafické stroje a
zariadenia) spoločnosti LC print plus, s.r.o. Lučenec (spoločníkom a
konateľom je Ivan Švagerko) a firme SIGNAL CODE Lučenec. Dôkaz: oznámenie súdneho
exekútora z 20.12.1999 Pán Čaban ako konateľ LC Print,
spol. s r.o. vedel, že vykonateľné rozhodnutie súdu mu zakazuje prevádzať
vlastnícke právo k majetku tejto obchodnej spoločnosti na iné subjekty a aj
napriek tomu tak urobil, pričom je nesporné, že konal v priamom úmysle
zašantročiť majetok dlžníka a tak zmariť uspokojenie pohľadávky veriteľa Jána
Molnára. Ivan Švagerko, ako ďalší konateľ spoločnosti a výkonný riadiaci
pracovník LC print, spol. s r.o. rovnako vedel o zákaze vyslovenom súdom a aj
napriek tomu, ako druhý účastník zmluvného vzťahu odkúpil majetok dlžníka. Je
teda nepochybné, že aj jeho konanie bolo v priamom úmysle zmariť prípadný
výkon rozhodnutia. Pokiaľ sa skutočnosti uvedené v
oznámení súdneho exekútora preukážu ako pravdivé a došlo k prevodom majetku
LC print spol. s r.o. na iné osoby, sme toho názoru, že obidvaja konatelia,
prípadne aj za pomoci ďalších nám doposiaľ neznámych osôb, sa svojím konaním
mohli dopustiť ako trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
171 ods. 2 písm. a/Tr. zák. (Kto |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
3 |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
zmarí alebo podstatne sťaží
výkon rozhodnutia súdu alebo iného štátneho orgánu tým, že zničí, poškodí
alebo urobí neupotrebiteľnou, zatají, scudzí alebo odstráni vec, ktorej sa
také rozhodnutie týka...), ako aj trestného činu poškodzovania veriteľa podľa
§ 256 ods. 1, písm. a/ ods. 4 Tr. zák. (Kto aj len čiastočne zmarí
uspokojenie svojho veriteľa tým, že zničí, poškodí, zatají, scudzí, urobí
neupotrebiteľnou alebo odstráni časť svojho majetku), pričom je predpoklad,
že uvedeným konaním spôsobili škodu veľkého rozsahu. Ďalej žiadame prešetriť, či
nedošlo aj k daňovým podvodom s tlačiarenským strojom Dominant 525, na ktorý
si menovaní pravdepodobne odpisovali finančné prostriedky z daňového základu
i napriek tomu, že uvedený stroj nebol v ich vlastníctve. Podľa uvedeného
rozsudku ho bezdôvodne zadržiavali, čím sa vedome mohli dopustiť aj daňového
podvodu. Na preverenie tohto podozrenia je potrebné si vyžiadať daňové
priznania za roky 1994 - 1998. Nakoľko u obidvoch trestných
činov zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje
tri roky a je daná príslušnosť vyšetrovateľa na konanie, predkladáme toto
oznámenie priamo Okresnému úradu vyšetrovania v Lučenci. Súčasne žiadame, aby
sme boli ako oznamovatelia o urobených opatreniach upovedomení. Konaním obidvoch uvedených
osôb, prípadne aj ďalších osôb, nám vznikla ako podnikateľom nielen morálna,
ale aj majetková škoda. Uplatňujeme si preto nárok na náhradu škody, ktorej
výšku vyčíslime pri výsluchu vykonanom v trestnom konaní. Na zaistenie nášho
nároku na náhradu škody navrhujeme, aby po začatí trestného stíhania
prokurátor zaistil nárok až do pravdepodobnej výšky škody na majetku
obvineného (obvinených). V Bratislave, dňa 1.1.2000 Daniela Molnárová Ján Molnár Príloha: Výpis z obchodného
registra LC Print, spol. s r.o. Uznesenie OS v Lučenci o
nariadení predbežného opatrenia Rrozsudok OS v Lučenci sp.zn.
8C 7/98 s doložkou právoplatnosti o zaplatení sumy 4.337.176,50.- Oznámenie súdneho exekútora z
20.12.1999 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Prípad LC print Lučenec
verzus Ján Molnár Bratislava 1. Preukázanie úmyslu: 19.11.1993 vylákali
tlačiarenský stroj – zadržali podpísanie pripravenej Zmluvy o tichom
spoločenstve 15.12.1993. Predložili Zmluvu o
budúcej zmluve – dôkaz o úmysle konania je formulácia zmluvy, ktorá
nasvedčuje, že JUDr. Ján Slovák už vopred kalkuloval, že žiadna ďalšia zmluva
sa už neuzatvorí a stroj podvodným spôsobom získa pre svojich spoločníkov,
svoj zámer formuloval v zmluve v článku VI. ods. 3. „Záväzok uzavrieť
budúcu zmluvu alebo doplniť chýbajúci obsah zaniká vtedy, ak oprávnená strana
nevyzve zaviazanú stranu v lehote určenej v bode 1 tohoto článku",
ktorý stanovil uzavrieť Zmluvu o tichom spoločenstve do 30 dní od podpísania
tejto zmluvy teda do 15.1.1994. Pričom oprávnená strana bola LC print Lučenec
a zaviazaná strana som bol ja. Tak sa aj stalo, že ma
nevyzvali k uzatvoreniu určitej zmluvy a viac ako 3 roky používali stroj bez
právneho dôvodu, pričom zisk z výkonu stroja, a to najmenej vo výške 60.000,-
Sk mesačne použili pre vlastnú potrebu. 2.1.1994, pred vypršaním
záväzku predložili Slovenskej poisťovni fingovanú Zmluvu o nájme medzi LC
print Lučenec a Slovenskou poisťovňou na uvedený tlačiarenský stroj, ktorú
Slovenská poisťovňa nepodpísala a ktorá mala uviesť Slovenskú poisťovňu do
omylu a umožniť páchateľom naďalej bezplatne užívať tlačiarenský stroj (s
týmto dokumentom sa bránili aj na súde pri mojom vymáhaní stroja). Teda, pred
ukončením 30-dňovej lehoty, do ktorej ma mali vyzvať k uzatvoreniu riadnej
zmluvy, už jednali s treťou osobou, čím sa preukázalo, že obsah zmluvy o
budúcej zmluve mal podvodný zámer. 17.1.1994 začali rokovať bez
môjho vedomia so Slovenskou poisťovňou o protiprávnom odňatí môjho
vlastníckeho práva na tlačiarenský stroj, o čom svedčí zápis z porady zo dňa
17.1.1994. Tento zápis aj dokazuje konanie Ing. Juraja Havaša, ktorý tam
vystupuje ako mandatár za LC print Lučenec i napriek tomu, že uzatvoril so
mnou zmluvu o sprostredkovaní (konflikt záujmov). Je to další dôkaz o
plánovanom podvode nezákonne sa obohatiť. Tieto skutočnosti jasne dokazujú úmysel. 2. Preukázanie spôsobenej
škody Okresný súd v ;Lučenci
vydal rozsudok 8C 7/98 zo dňa 10.9.1998, ktorý dňa 16.10.1998 potvrdil
Krajský súd v ;B.Bystrici a ktorý dňa 25.5.1999 nadobudol právoplatnosť
a stal sa vykonanteľným, a ktorý rozhodol: žalovaný je p o v i n n ý
zaplatiť žalobcovi sumu 4.437.176,50.-Sk a úrok z omeškania
17,61-ročný od 02.07.1998 do zaplatenia zo sumy 3.240.000.-Sk, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Tieto skutočnosti jasne dokazujú značný rozsah
spôsobenej škody. 2. Preukázanie motívu: Nie je dostatočným motívom konečných 4.437.176,50.- Sk, ktorými zaviazal Okresný súd podozrivých? Veď stroj len používali, nikomu neplatili a na základe podvodných zmlúv ukrátili Jána Molnára a jeho veriteľov o značne veľkú finančnú čiastku, pričom sa sami obohatili najmenej o 4.437.176,50.- Sk. Tieto skutočnosti jasne
dokazujú motív – obohatenie bez právneho dôvodu. 3. Preukázanie trestnej činnosti: „Ak niekto uvedie iného do omylu, pričom na tomto omyle finančne získa a druhému spôsobí škodu, dopúšťa sa trestného činu podvodu". Spôsob, akým sa podozriví pokúsili pozbaviť Jána Molnára vlastníckeho práva dokazuje, že podozriví svojím konaním priviedli Jána Molnára úmyselne do omylu tým, že predkladali falošné svedectvá, ktoré mali pozbaviť Jána Molnára vlastníckeho práva k ;tlačiarenskému stroju. Tieto skutočnosti jasne dokazujú spáchanie trestného činu |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|